Дело № 2-1429/2023

УИД 04RS0007-01-2023-000216-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № ... от 22.10.2015 в сумме 87120,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2813,63 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2 % годовых с 17.12.2022 по дату полного фактического погашения основного долга.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2015 между ФИО1 и ООО «Обувь России» заключен договор займа № ... на сумму 20 000 руб. под 248,2 % годовых, на срок до 22.10.2016. Ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа.

02.12.2016 между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01/2016-12-02, на основании которого ООО МФО «Обувь России» уступил ООО МКК «Арифметика» права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав (требований), на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «Нэйва» о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ФИО1 и ООО «Обувь России» заключен договор займа № ... на сумму 20 000 руб. под 248,2 % годовых, на срок до 22.10.2016. Ответчик обязался для погашения займа вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения займа.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа.

02.12.2016 между ООО МФО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01/2016-12-02, на основании которого ООО МФО «Обувь России» уступило ООО МКК «Арифметика» права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.01.2019 отменен судебный приказ № 2-6325/2018 от 15.08.2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору займа.

В последующем, 17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав (требований), на основании которого ООО МКК «Арифметика» уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам, заключенными с физическими лицами, в том числе и по договору займа, заключенному с ответчиком.

Учитывая факт неисполнения обязательства по договору займа ответчиком, право требования задолженности у истца ООО «Нэйва», возникшее на основании договора уступки права, то на основании ст. ст. 309, 819 ГК РФ требования истца являются в данной части по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору займа составляет 87120,87 руб., из которых основной долг – 16624,00 руб., проценты – 57513,76 руб., неустойка – 11908,11 руб.

Между тем суд находит необоснованными требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 17.12.2022 по дату полного фактического погашения основного долга по ставке 248, 2 % годовых.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций в абзаце 1 п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма с микрофинансовой организацией «Обувь России» от 22.10.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма в октябре 2015 г., то есть по ставке 17,11 % годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплату государственной пошлины в размере 2 813, 63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ... от 22.10.2015 в сумме 87120,87 руб., из которых основной долг – 16624,00 руб., проценты – 57513,76 руб., неустойка – 11908,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2813,63 руб., всего 89934,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по средневзвешенной ставке 17,11 % годовых за период с 17.12.2022 по дату полного фактического погашения основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023