Изготовлено 23.04.2025
Дело № 2-566/2025
УИД: 76RS0016-01-2024-003366-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2024 г.
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Храмова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 0000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 832, 501, 48 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 0000 руб. Денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи, с чем истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке вынесено заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2016г. совместно с ответчиком организован полигон по переработке отходов «Макраб», в связи с тем, что у ответчика ФИО2 имелись финансовые трудности, он попросил в долг денежные средства, им написана расписка, в которой указан срок возврата долга в течение 3-х лет. Вскоре ответчик ФИО2 просил отсрочить дату возврата долга, однако соответствующих расписок, соглашений об этом не составлялось. До настоящего момента долг не возвращен. С ответчиком ФИО2 были доверительные отношения. По какой причине в расписке указана сумма долга в 11000000 руб., а не в 1000000 руб., истцу не известно. Также между истцом и ответчиком шло обсуждение, что в случае если ответчиком не будет возвращен долг, то будет передано 10% акций.Кроме того истец пояснил о том, что о распискеответчика, он вспомнил в 2023 г.. Также истец пояснил, что денежные средства ответчику не передавал, была договоренность, что ответчик передаст истцу 10 % акций. 1000000 руб. по мнению истца, он передал ответчику виде выполненных работ и услуг, однако соответствующего договора не заключалось.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что ответчик не был изначально намерен возвращать долг. Срок уплаты долга согласно расписке был до 2019 г., после этого ответчик просил отсрочить дату возврата, но письменного соглашения об этом не составлялось. Диалог о предоставлении отсрочки возврата долга состоялся при свидетелях, которые были допрошены в ходе судебного заседания.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание исковые требования не поддержал в полном объеме. Пояснил, что последний раз истца встретил в 2022 г. в г. Москва, однако требований о возврате долга не поступало. Расписка о долге написана на 10000000 руб., так как у ответчика и истца была организация, для приобретения полигона возникла необходимость в получении кредита, истец по данному кредиту был поручителем, и для того чтобы он стал поручителем, написана спорная расписка. Фактически никаких денежных средств истец ответчику не передавал. В 2019 г. расписку о долге не требовал у истца, поскольку отношения между ответчиком и истцом были доверительными. Расписка, которая представлена в материалы дела написана ответчиком самостоятельно, кроме того по требованию долга по спорной расписке истек срок исковой давности. Разговора в 2022 г. при допрошенных в ходе судебного заседания свидетелях о продлении срока возврата долга не было, шел диалог о выкупе доли одного из учредителей общества, не более того.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при составлении расписки ответчиком свидетель не присутствовал, видел лишь оригинал расписки. При свидетеле ответчик неоднократно просил отсрочить возврат долга по составленной расписке. Таким образом, ответчик в январе-феврале 2024 г. признавал наличие долга перед истцом. Кроме того пояснил, что денежные средства ответчик брал у истца на свои нужды.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ответчик неоднократно просил отсрочить возврат долга по составленной расписке. При составлении расписки, свидетель не присутствовал, оригинал расписки ответчика видел.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, согласно которому исковое заявление удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 составлена расписка о получении в долг от истца ФИО1 денежных средств в размере 11000000 руб.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Принимая во внимание, что истец сообщил в судебном заседании, что никаких денежных средств ответчику не передавал. Ответчик обещал, что выкупит долю общества у одного из учредителей спорной организации за 1000000 руб., затем отказался выполнить данное обещание.
Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что при составлении ответчиком расписки, представленной в материалы дела, не присутствовали.
Представленная суду расписка составлена на 11000000 руб., из пояснений ответчика следует, что данная расписка составлена как способ обеспечения поручительства в кредитном договоре.
Обстоятельства, при которых была составлена спорная расписка, истец не смог пояснить. Доводы ответчика о том, что расписка написана в обеспечение гарантии того, что истец выступит по договору поручительства в кредитной организации, не опровергнуты.
Таким образом, факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств не подтвержден.
Также ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по представленной в материалы дела расписке истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям начел течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает на то, что ответчик в январе 2024 года признал долг перед истцом в полном объеме и обязался его погасить в ближайшее время.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Свидетельские показания в указанной части не могут служить доказательством, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности не прерывалось. С учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Истцом, заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины. При подаче первоначального иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), при подаче уточненного искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб.(чек от ДД.ММ.ГГГГ). Цена иска по требованиям истца составляет 1832501, 48 руб., государственная пошлина составляет 33325,01 руб., фактически истцом оплачено 23200 руб. С учетом того, что истец является пенсионером, его материальное положение затруднительно, суд приходит к выводу об освобождении истца от уплаты государственной пошлины в оставшейся части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Панюшкина