Дело № 2-393/2023 74RS0029-01-2023-000033-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 28.01.2019 № F0TDRC20S19012702342 в размере 66819,12 рублей, указав в обоснование иска, что 28 января 2019 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50000 под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. 10.03.2021 между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором ФИО1 Судебный приказ, вынесенный мировым судьей был отменен на основании заявления должника.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, предоставила отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности, также указала, что не давала согласия на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, просила снизить размер начисленной неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 28.01.2019 был заключен кредитный договор, которому присвоен № F0TDRC20S19012702342, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит, предусматривающий выдачу Кредитной карты, первоначальный лимит кредитования составлял 50000 рублей, договор заключен в офертно-акцептной форме путем принятия ФИО1 предложения Банка, содержащегося в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Согласно дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредитной карты размер процентной ставки установлен 39,99% годовых.

Подписав индивидуальные условия ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями Договора о комплексном банковском облуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», а также Тарифами Банка.

Из предоставленной расписки следует, что ФИО1 получала банковскую карту (л.д.24).

Во исполнение условий кредитного договора Банком произведено перечисление денежных средств на счет заемщика. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался, подтвержден выпиской по счету, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Заемщик выражает согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по Договору кредита любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик ФИО1 с данным условием была ознакомлена и согласилась, подписав Индивидуальные условия (л.д.21), в связи с чем, ссылка ответчика на то факт, что она не давала согласие на передачу прав по заключенному кредитному договору не может быть принята судом во внимание.

10.03.2021 между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд полагает, что требования ООО «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности являются обоснованными, исходя из следующего:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, обязательства по возврату суммы основного долга не исполнены ответчиком в полном размере, задолженность по основному долгу по состоянию на 29.11.2022 составила 66819,12 рублей, из них: 50000 рублей основной долг, 15438,65 рублей проценты, 1380,47 рублей - неустойка.

Из выписки по счету, предоставленной банком следует, что ФИО1 пользовалась кредитной картой до 24.05.2019.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора за пользование кредитными средствами Банком начислены проценты в общем размере 15438,65 рублей.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ФИО1 АО «Альфа-банк» обратилось к мировому судье судебного учатска № 97 в Центральном районе г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению. Вынесенный 13.12.2019. судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по кредитному соглашению был отменен определением мирового судьи от 16 мая 2022 г. на основании возражений ответчика (л.д.38).

Факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кредитный договор заключен с ФИО1 28.01.2019, согласно выписки до 24.05.2019 ФИО1 пользовалась кредитной картой, в связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности Банк обратился за вынесением приказа, который был вынесен 13.12.2019, отмене судебный приказ 16.05.2022, в суд истец обратился за взысканием задолженности 28.12.2022. из чего следует, что срок исковой давности пропущен не был. Поскольку первоначально банк обратился с требованием о взыскании задолженности в установленный законом срок, с момента вынесения судебного приказа до его отмены, течение срока исковой давности приостанавливается.

Согласно расчету истца задолженность по соглашению о кредитовании от 28.01.2019 по состоянию на 29.11.2022 составила 66819,12 рублей, из них: 50000 рублей основной долг, 15438,65 рублей проценты, 1380,47 рублей - неустойка.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В обоснование расчета исковых требований истцом представлена выписка о движении денежных средств по счету, где отражены все суммы денежных средств, предоставленные ответчику по соглашению, и суммы денежных средств, внесенные ответчиком в погашение обязательств.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, иного расчета задолженности, ответчик ФИО1 суду не представила.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1380,47 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашением о кредитовании от 28.01.2019 предусмотрено, что заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, полагает сумму неустойки в размере 1380,47 рублей соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, требования ООО «ТРАСТ» подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2204,57 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании от 28 января 2019 г. № F0TDRC20S19012702342 в размере 66819,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг 50000 рублей, проценты 15438,65 рублей, неустойка 1380,47 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2204,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивировочная часть решения изготовлено 7 марта 2023 г.