Дело №2-2869/2025

УИД: 48RS0003-01-2025-003026-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго – «Липецкая Генерация» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго – «Липецкая Генерация» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ситроен С4 г/н №. 19.08.2016 автомобиль был передан в управление ФИО2 на основании нотариальной доверенности. 28.08.2024 ФИО2 припарковал автомобиль по адресу: <...>. Около 18 час 40 мин ФИО2 обнаружил повреждения на автомобиле: разбитое лобовое стекло, царапины и вмятины на капоте и крыше, разбита панель приборов, ручки АКПП и другие элементы салона. 29.10.2024 ФИО2 обратился в ОП №4 УМВД России по г.Липецку с заявлением о проведение проверки по факту причинения ущерба автомобилю. Согласно материалам проверки КУСП, повреждения автомобиля были получены 28.08.2024 при производстве ремонтных работ по замене тепловых сетей у дома №41 по ул.Ленина г.Липецка машинистом автомобильного крана и водителем манипулятора г/н № ФИО3, работающий в АО «РИР Энерго – «Липецкая Генерация». При разгрузки труб из автомобиля «Камаз 65115» произошло падение труб на автомобиль истца. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 370551 руб. Претензии, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 370551 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 25964,96 руб.

Протокольным определением суда от 17.10.2025 по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением судьи от 14.10.2025 по ходатайству сторон по делу была назначена примирительная процедура – переговоры.

Определением суда от 05.11.2025 был принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В заявлении от 05.11.2025 представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 360000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны. Интересы истца по доверенности представлял ФИО2

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ФИО2 припарковал автомобиль не по правилам, вблизи проведения ремонтных работ, полагала, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, просила применить ст.1083 ГК РФ. При этом не оспаривала обстоятельства причинения ущерба истцу действиями работника ФИО3 и размер ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен С4 г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 50 11 №197617, карточкой учета ТС.

28.08.2024 около 18 час 40 мин в районе дома 41 по ул.Ленина в г.Липецк водитель ФИО3, производя загрузку труб в ТС Камаз 65115 с манипулятора г/н №, принадлежащего ответчику, допустил падение труб на автомобиль Ситроен С4 г/н №, в результате чего автомобиль Ситроен С4 г/н № был поврежден.

Обстоятельства повреждения ТС истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки №10925, фотографиями с места происшествия.

По данному факту ОП №4 УМВД России по г.Липецку проведена проверка (КУСП №10925).

Постановлением ОП №4 УМВД России по г.Липецку от 29.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения. В ходе проверки фактов умышленного повреждения имущества не установлено.

Из постановления следует, что от ФИО3, водителя манипулятора ООО «Квадра» поступило сообщение о повреждении ТС марки Ситроен С4 г/н №, с манипулятора упало две трубы. 29.10.2024 в ОП №4 УМВД России по г.Липецку поступило заявление от ФИО2 с просьбой провести проверку по факту того, что сотрудники ООО «Квадра» при проведении ремонтных работ уронили на автомобиль Ситроен С4 г/н № две трубы. В ходе проведения проверки было получено объяснение от ФИО3, в котором он пояснил, что работает в ПАО «Квадра» машинистом автомобильного крана и является водителем манипулятора г/н №. Он производил ремонтные работы по замене тепловых сетей у д.41 по ул.Ленина г.Липецка. 28.08.2024 около 18 час 40 мин при загрузки труб в ТС Камаз 65115 произошло падение труб на автомобиль Ситроен С4 г/н №, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2024, объектом осмотра являлся автомобиль Ситроен С4 г/н №, находящийся в 40 метрах от дома №41 по ул.Ленина г.Липецка. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше размером 30х20 см, лобовое стекло полностью разбито, внутри стекла и в салоне автомобиля обнаружены металлические трубы в количестве двух штук, размер труб радиусом 108 мм.

Таким образом, истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Ситроен С4 г/н № и причиненным в связи с эти ущербом.

Манипулятор г/н №, на момент происшествия принадлежал ответчику ПАО «Квадра-Генерирующая компания», что подтверждается материалами дела. Водитель ФИО3 управлял данным манипулятором в рамках трудовых отношений, что подтверждается путевым листом, приказом о приеме на работу и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что собственником манипулятора г/н №, в момент повреждения ТС истца,являлся ответчик, а третье лицо ФИО3, управлял манипулятором в рамках трудовых отношений, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго – «Липецкая Генерация», как работодателя, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, и находящимся в его собственности.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> №240902-Д от 10.09.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 г/н № определена в размере 370551 руб.

Согласно акту осмотра №ДА-240902 от 06.09.2024 в заключении эксперта были выявлены следующие повреждения ТС Ситроен С4 г/н № капот-деформация в задней средней части, вытяжка и залом металла; рычаг стеклоочистителя передний левый – деформация в виде изгиба материала; стекло лобовое-разрушение; крыша – деформация в передней части с образованием заломов металла; щиток приборов – царапины, задиры в верхней части; накладка зеркала салона-разрывы, отколы материала в области креплений; воздуховод средний – пролом с образованием разрыва материала; датчик дождя – разрыв корпуса; облицовка крыши-деформация с образованием заломов в передней части; воздуховод левый – царапины; дисплей информационный – трещины, нарушение работоспособности.

Представитель ответчика обстоятельства происшествия, объем повреждений ТС истца и сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> №240902-Д от 10.09.2024, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ, взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «РИР Энерго» в лице липецкого филиала АО «РИР Энерго – «Липецкая Генерация» ущерб в размере 360000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., подтвержденные документально.

Правовых оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля у д.41 по ул.Ленина в г.Липецке.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11764 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 700,96 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы было необходимо для подтверждения размера ущерба, понесенные истцом документально подтвержденные расходы в размере 10000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению (чек по операции от 13.09.2024).

Так же являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им почтовых расходов в размере 700,96 руб. (кассовые чеки от 23.12.2023, от 02.04.2025, 25.08.2025), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11500 руб. (чек от 29.05.2025).

Всего расходы, подлежащие взысканию с ответчика АО «РИР Энерго» в лице липецкого филиала АО «РИР Энерго – «Липецкая Генерация» в пользу истца составят 22 200 руб. 96 коп. (10000руб. – расходы по оплате досудебной оценки + 700,96 руб. – почтовые расходы + 11500 руб. – расходы по оплате госпошлины=22 200 руб.96 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго – «Липецкая Генерация» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 22 200 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.