УИД 74RS0031-01-2022-005732-70

Гражданское дело № 2-231/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском, просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 451 828,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 718,30 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2021 года в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем К., государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения автомобиль Р., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, автомобиль С., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Страховая выплата ФИО3 составила 79 100 руб., ФИО4 - 372 728,06 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства К., государственный регистрационный знак №, не застрахован. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

23 декабря 2022 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», ФИО5, Камчатный Д.В., ФИО6, ФИО7, ФИО2, ИП ФИО8, ФИО9, ООО «Агро-Авто», Камчатная О.С. (л.д.123).

11 января 2023 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО10 (л.д.147).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами, конверты возвратились в суд неврученными с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ в получении корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», ФИО5, Камчатный Д.В., ФИО6, ФИО7, ФИО2, ИП ФИО8, ФИО9, ООО «Агро-Авто», Камчатная О.С., ФИО4, ФИО3, ФИО10 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной. опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021 года в 14 часов 15 минут напротив дома 2А по ул. Завенягина в г.Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем К. государственный знак №, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем «И.», государственный знак №, под управлением ФИО7, после чего продолжив движение совершил столкновение с автомобилем Ш», государственный знак №, под управлением ФИО5, после чего продолжив движение совершил столкновение с автомашиной «С.», государственный знак №, под управлением ФИО4, который продвинувшись совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Х, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который продвинувшись совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Б государственный знак №, под управлением ФИО12, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, государственный знак №, под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения (л.д.106-108).

В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении административном правонарушении в связи с тем, что его действия, связанные с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), повлекшие ДТП, не содержат состава административного правонарушения (л.д.109).

Исходя из положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение водителем ФИО1 указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителями ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется.

Собственником автомобиля «К.», государственный знак №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 2019 года, государственная регистрация транспортного средства на имя ФИО10 прекращена 17 апреля 2019 года в связи с продажей другому лицу.

Решением Орджоникидзевского районного г. Магнитогорска суда от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 20 января 2022 года, по иску ФИО13 к ФИО2, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, суд пришел к выводу, что третье лицо ФИО1, осуществляя управление автомобилем «К. государственный знак №, принадлежащим ФИО2, со всей очевидностью действовал по заданию и под контролем ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком в силу заключения им с его работником ФИО1 договора аренды транспортного средства от 05 апреля 2021 года, суд не принял, поскольку данный договор аренды представлен в ГИБДД спустя 15 дней после произошедшего ДТП. При этом, как следует из пояснений представителя ФИО1, данный договор был подписан после произошедшего 13 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, с целью не выплачивать ущерб пострадавшим в ДТП. Доводы о том, что ФИО1 произвел платеж арендной платы за один месяц в размере 30 000 рублей суд также не прининял, поскольку данный платеж также произведен 15 апреля 2021 года -также после произошедшего ДТП, обстоятельства перечисления данных денежных средств оспариваются третьим лицом ФИО1 Представляя договор аренды в качестве доказательства по делу, ФИО2 действовал не добросовестно, с целью избежать выплаты пострадавшим в дорожно- транспортном происшествии лицам (л.д. 152-156).

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «К.», государственный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Страховая компания АО «АСКО» признала данное ДТП от 13 апреля 2021 года страховым случаем и произвела выплату владельцу транспортного средства ФИО4 в размере 372 728,06 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями № 10125 от 20 мая 2021 года, № 10124 от 20 мая 2021 года (л.д. 14,15, 28,29), ФИО3 - в размере 79 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежными поручениями № 6177 от 30 апреля 2021 года (л.д. 16, 27).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2021 года, с него в пользу АО «АСКО» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 451 828,06 руб., а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины 7 718,30 руб., почтовые расходы в сумме 1 179,12 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и госпошлины в размере 459546,36 руб. (451828,06 руб. (сумма ущерба) + 7718,30 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 451828,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7718,30 руб., почтовые расходы 1179,12 руб.

Взыскать с ФИО2, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 459546,36 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, код подразделения 740-023, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.