Решение по делу № 2А-1680/2025 от 10.06.2025 | Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край)

№ 2а-1680/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о расчете пени, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> - судебным приставам-исполнителям ФИО3 , ФИО4 , врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП:

1) о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца действия (неправильный расчет пени по исполнительному листу/решению суда) судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца;

2) об отмене (признании незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства на взыскание пени в размере 29 698,61 руб.;

3) о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца действия (по взысканию исполнительского сбора, предъявленного на основании оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства) судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 и заместителя начальника ОСП ФИО5 и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца;

4) об отмене (признании незаконными) оспариваемого незаконного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 457,24 руб.;

5) об отмене (признании незаконными) оспариваемых незаконных производных постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3:

- постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о списании денежных средств со счета и снятии ареста № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о списании денежных средств со счета и снятии ареста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца в пользу в пользу ТСН «<адрес> взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его долей в праве 8/9 в размере 124497,89 руб., пени в размере 11452,29 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени по день фактической оплаты задолженности в размере 124497,89 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере, исчисленном в соответствии с п. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб.

Административным истцом взыскателю ТСН «<адрес> выплачена присужденная сумма в размере 139 736,18 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 11 452,29 руб. по пени; 3 786 руб. по государственной пошлине; ДД.ММ.ГГГГ – 2 228,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 467,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 467,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 467,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 686,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 181,39 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 руб. по содержанию жилого помещения и взносам за капитальный ремонт на общую сумму 124 497,89 руб.

Несмотря на произведенные выплаты, судом на основании решения суда выпущен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 736,18 руб., который взыскателем предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении административного истца на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя суммы задолженности в размере 29 698,61 руб.

Несмотря на то, что такой суммы ко взысканию не указано в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем данная сумма указана на основании произведенных взыскателем расчетов по пени.

Административный истец с расчетом пени не согласен, поскольку в расчете взыскателя имеются очевидные существенные недостатки. В частности, в качестве базовой суммы задолженности для расчета пени взята произвольная сумма 139 532,91 руб., которая в отношении административного истца не присуждена (в решении сумма 124 497,89 руб.); в расчете ошибочно фигурируют суммы оплаты, которые по решению суда совершены другим собственником – ФИО6, в отношении которой выдавался другой исполнительный лист и по которому судом прекращено исполнение; неправомерно применен порядок расчета пени по нормам части 14 статьи 155 ЖК РФ в отношении общей суммы задолженности, а именно доля ставки 1/130, начиная с 91 дня, распространена на часть долга по взносам на капитальный ремонт, т.е. при расчете пени задолженность не была разделена на два вида: по содержанию жилого помещения и по взносам на капитальный ремонт, то есть при расчете пени задолженность не была разделена на два вида: по содержанию жилого помещения и по взносам на капитальный ремонт, для которых установлен разный порядок расчета (в решении суда – указан порядок расчета пени по нормам части 14 и части 14.1 статьи 155 ЖК РФ; начальная дата периода для расчета пени взята ошибочно с ДД.ММ.ГГГГ (в решении суда с ДД.ММ.ГГГГ).

Административным истцом предоставлен свой расчет с итоговой суммой 24 831,54 руб., который лишен вышеописанных недостатков. В расчете административный истец использовал фактическую информацию о дате и суммах платежей, совершенных им во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет произведен не верно, административный истец просит признать решение о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 по расчету пени незаконными.

В рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ОСП ФИО3 и ФИО4 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспорта, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации, об аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации, о списании денежных средств со счета и снятии ареста, о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку данные постановления вынесены еще до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а постановление о взыскании исполнительского сбора с указанием неверного размера, постольку административный истец считает, что они не соответствуют закону и нарушают его права (л.д. 3-8, 78-85).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (л.д. 140-141).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО7 (л.д. 173).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО8, исключен врио начальника ОСП ФИО7 (л.д. 178, 185).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит требования удовлетворить по доводам административного иска.

Административные ответчики (врио начальника ОСП ФИО5, ФИО8, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Должностные лица ОСП направили в суд представителя, который с заявленными требованиями не согласен, просит в административном иске отказать, ссылаясь на то, что расчет пени произведен правильно.

ГУФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, своей позиции не выразило.

Заинтересованное лицо: взыскатель ТСН «<адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не направило в суд представителя, который в письменных возражениях ссылается на правильность своего расчета пени и необоснованность заявленных требований (л.д. 75-77).

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес>, заявления председателя правления ТСН «<адрес> (далее – взыскатель, ТСН), документов, подтверждающих его полномочия, расчета задолженности по пени - возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу СН о взыскании задолженности по пени в размере 29 698,61 руб. (л.д. 112-118).

На основании частей 1, 2, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя...

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое постановление соответствует по форме, предъявляемой к оформлению решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ предъявлен взыскателем (л.д. 33), соответствует положениям статей 14 и 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, … могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд отмечает, что исполнительный документ издан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не пропущен.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами территориальной подведомственности, распространяющейся на <адрес>, то есть по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обязанность судебного пристава-исполнителя осуществлять расчет задолженности должника (за исключением алиментов) напрямую в законе не предусмотрена, но вытекает из задач исполнительного производства и принципа законности, направленного на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа (статьи 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представителем взыскателя указано на необходимость взыскания только пени, взысканной судом с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время; к заявлению был приложен соответствующий расчет (л.д. 112,114).

Несмотря на то, что при возбуждении исполнительного производства возможности судебного пристава-исполнителя самостоятельно произвести правильный расчет задолженности были ограничены, он между тем самостоятельно должен произвести расчет в соответствии с требованиями исполнительного документа (с учетом сведений, указанных в заявлении и в расчете), указав размер задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном листе было указано на взыскание пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности в размере 124 497,89 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения в размере, исчисленном в соответствии с п. 14, 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 52, 112-113).

Между тем расчет задолженности ТСН был очевидно для судебного пристава-исполнителя произведен взыскателем неправильно, не в соответствии с требованиями исполнительного документа, поскольку размер долга исчислен взыскателем из суммы долга в размере 139 532,91 руб. (а не 124 497,89 руб.) (л.д. 52, 113, 114, в конце дела).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель принял за основу заведомо ошибочный расчет взыскателя, что не отвечает задачам исполнительного производства по правильному исполнению требований исполнительного документа. Поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности является незаконным.

В ходе ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких мер к установлению фактической задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и ее правильному определению (расчету) не предпринимал, приняв за основу расчет взыскателя.

По мнению суда для правильного расчета необходимо, во-первых, определить сумму долга по оплате жилья, во-вторых, сумму долга по оплате за капитальный ремонт, поскольку в общем размере нельзя применить положения пунктов 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ. Для этого необходимо изучить содержание вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также платежные документы о совершении платежей должником в счет погашения задолженности перед ТСН (л.д. 27-53).

В решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист, указано, что размер долга должника (с учетом его доли в праве собственности в квартире) по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составляет 117 631,47 руб. * 8/9 (доля в праве собственности) = 104 561,31 руб., за капитальный ремонт – 22 428,66 руб. * 8/9 = 19 936,59 руб., сумма этих двух значений 124 497,90 руб. (л.д. 38,52), однако с учетом взыскания 124 497,89 руб. суд принимает размер долга за капитальный ремонт 19 936,58 руб.

Должник произвел расчет задолженности исходя из очередности вначале оплата за жилье, затем оплата за капитальный ремонт (л.д. 81), взыскатель не указывает, каким образом он произвел зачет поступающих платежей, поэтому суд исходит из очередности, указанной должником, такая очередность не нарушает интересы сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) … Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер ставки рефинансирования до ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 9,5 % (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по начислению и уплате пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах»).

При расчете пени по оплате жилья с ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 561,31 руб. необходимо применять положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) 104 561,31 * 39 * 1/130 * 7,5% = 2 352,63 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) 104 561,31 * 22 * 1/130 * 8,5 % = 1 504,07 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) 104 561,31 * 34 * 1/130 * 9,5 % = 2 597,95 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 104 561,31 * 42 * 1/130 * 9,5 % = 3 209,23 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) 104 561,31 * 49 * 1/130 * 9,5 % = 3 744,10 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.) 104 561,31 * 79 * 1/130 * 9,5 % = 6 036,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 2 228,73 руб. (л.д. 88).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.) 102 332,58 * 13 * 1/130 * 9,5 % = 972,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 17 467,02 руб. (л.д. 89).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.) 84 865,56 * 9 * 1/130 * 9,5 % = 558,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 0,02 руб. (л.д. 90).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) 84 865,54 * 21 * 1/130 * 9,5 % = 1 302,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 17 467,02 руб. (л.д. 92).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) 67 398,52 * 29 * 1/130 * 9,5 % = 1 428,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 17 467,02 руб. (л.д. 93).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.) 49 931,50 * 33 * 1/130 * 9,5 % = 1 204,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 17 686,69 руб. (л.д. 94).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) 32 244,81 * 38 * 1/130 * 9,5 % = 895,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 10 181,39 руб. (л.д. 95).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.) 22 063,42 * 2 * 1/130 * 9,5 % = 32,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 8 000 руб. (л.д. 96).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.) 14 063,42 * 21 * 1/130 * 9,5 % = 215,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 17 000 руб., из них 14 063,42 руб. на оплату жилья (л.д. 97).

Задолженность пени за оплату жилья была погашена ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составил 26 052,98 руб.

На основании пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

При расчете пени по оплате за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 936,58 руб. необходимо применять положения пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Размер ставки рефинансирования не может превышать 9,5 % (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) 19 936,58 * 39 * 1/300 * 7,5 % = 194,38 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) 19 936,58 * 22 * 1/300 * 8,5 % = 124,27 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.) 19 936,58 * 34 * 1/300 * 9,5 % = 214,65 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) 19 936,58 * 42 * 1/300 * 9,5 % = 265,16 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) 19 936,58 * 49 * 1/300 * 9,5 % = 309,35 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дн.) 19 936,58 * 224 * 1/300 * 9,5 % = 1 414,17 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.) 19 936,58 * 26 * 1/300 * 9,5 % = 164,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 2 936,58 руб. (17 000 (платеж) – 14 063,42 (на оплату жилья)) (л.д. 97).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) 17 000 * 23 * 1/300 * 9,5 % = 123,81 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) 17 000 * 18 * 1/300 * 9,5 % = 96,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности 17 000 руб. (л.д. 98).

Задолженность пени за оплату капитального ремонта была погашена ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составил 2 906,83 руб.

Всего размер пени составил 26 052,98 руб. + 2 906,83 = 28 959,81 руб.

Однако судебный пристав-исполнитель указал ошибочно сумму долга 29 698,61 руб., то есть на 738,80 руб. больше, чем должно быть указано в процессуальных документах с учетом требований исполнительного документа и сведений о фактическом погашении должником задолженности.

Таким образом, размер задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства и соответственно в других процессуальных документах указан неверно, нарушает имущественные права должника, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга, подлежащей взысканию, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по расчету пени следует признать незаконными. Суд также учитывает, что новый расчет задолженности так и не был произведен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, несмотря на жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123)

В настоящее время задолженность административного истца у него взыскана в избыточном размере 29 698,61 руб., денежные средства перечислены взыскателю в размере 29 698,61 руб., что подтверждается, в частности справкой о движении денежных средств (л.д. 124-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением в размере 29 698,61 руб. (л.д. 135).

Поскольку исполнительное производство окончено фактическим исполнением, постольку следует обязать временно исполняющего обязанности начальника ОСП ФИО8 устранить допущенные нарушения прав должника, направив взыскателю требование о возврате должнику 738,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве также связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная ДД.ММ.ГГГГ административному истцу через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) им прочитана в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 21:59, что подтверждается скриншотом из базы данных ГУФССП России по <адрес> (л.д. 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника в связи с неисполнением требований по исполнительному документу без уважительных причин, взыскан исполнительский сбор в размере 1 457,24 руб. (л.д. 100-101).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено ДД.ММ.ГГГГ, и срок для добровольного исполнения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения 5-дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 и утверждено заместителем начальником ОСП ФИО5 в пределах предоставленных им законом полномочий.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина…. Согласно справке о движении денежных средств в срок для добровольного исполнения (в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ) с должника взыскано 8 880,85 руб. (л.д. 124-128). По расчетам суда размер исполнительского сбора должен был составить 1 405,53 руб. (расчет: (28 959,81 руб. – 8 880,85 = 20 078,96) : 100 * 7 = 1 405,53 руб.)

В связи с этим размер исполнительского сбора в сумме 1 457,24 руб. исчислен неправильно и нарушает имущественные права должника, поэтому оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя начальника отдела ФИО5, утвердившей принятое решение, по взысканию исполнительского сбора подлежат признанию незаконными.

Суд обращает внимание на то, что возврат взысканного исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника в ОСП или ГУФССП России по <адрес> с указанием реквизитов банковского счета, на который следует осуществить возврат денежных средств в соответствии с Правилами возврата исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3 были вынесены: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). Эти постановления вынесены до истечения срока для добровольного исполнения, однако эти постановления вынесены законно, поскольку постановления отражают совершение исполнительных действий, которые согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве могут быть совершены в пределах срока для добровольного исполнения, а задолженность по исполнительному документу имелась (размер долга в данном случае правового значения не имеет). В связи с этим в указанной части требований следует отказать.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 92 (часть 2), 219 (часть 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) должником не пропущен, поскольку о возбуждении исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции о регистрации (л.д. 3). Другие постановления им оспорены в суде также в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по неправильному расчету пени по исполнительному листу и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания задолженности в размере 29 698,61 руб., подлежащего взысканию с ФИО1

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 устранить нарушения прав должника ФИО1, направив требование в адрес ТСН «Стахановская, 29/Мира, 2» о возврате ФИО1 денежных средств в размере 738,80 руб.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 по взысканию исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 457,24 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными (об отмене) постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов