Дело № 2-251/2022

34RS0033-01-2022-000365-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 29 августа 2022 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование своих требований указала, что приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к 3 годам лишения свободы, она является потерпевшей по делу. Следствием доказано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 украл у неё бензиновый тример «Союз», чем причинил ей ущерб на сумму 5763 рубля, который для неё является значительным, так как она не работает и на её воспитании находится малолетний ребёнок. Просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 5763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно иску просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка, каких-либо ходатайств или возражений не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведённых выше положений закона следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы (л.д.6-10).

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 тайно похитил бензиновой триммер «Союз» модель «БТС-9252Л» стоимостью 5763 рубля 33 копейки, принадлежащий ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание установленные приговором суда обстоятельства, а именно, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5763 рубля 33 копейки.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, истцом суду не представлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5763 (пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Ольховский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 29.08.2022 года

Судья: О.А. Пичугина