Решение по делу № 2А-3333/2022 от 12.10.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №а№

УИД 25RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействие) незаконными,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу Министерства финансов РФ следующих сумм: 24 465 146,86 руб. и 5 964 995 руб. Полагает, что данные постановления вынесены с нарушением требований ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, на момент обращения исполнительные производства в отношении него были окончены. В ходе прохождения процедуры взыскатель Министерство финансов РФ не реализовало свое право на включение в реестр кредиторов. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Срок на предъявление кредитором своих требований является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Таким образом, взыскатель не реализовал свое право, предоставленное ему в ходе специальных полномочий, предусмотренных Федеральным законом №ФЗ. С учетом этого, а также учитывая, что на момент обращения с заявлением о возбуждении процедуры банкротства исполнительное производство было окончено (2018 год), а срок прохождения процедуры банкротства занял более двух лет, на момент вынесения указанных постановлений срок предъявления исполнительных документов, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек. С учетом этого, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3 о взыскании в пользу Министерства финансов РФ на сумму 24 465 146,86 руб. и 5 964 995 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен, что подтверждено данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым заказное письмо с судебной повесткой вручено адресату дата. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, являющийся представителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель взыскателя – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которым заказное письмо с судебной повесткой вручено адресату дата. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в ст. 31 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по делу № с ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в пользу Российской Федерации взыскано солидарно 24 485 675 руб. Зачтены в счет погашения гражданского иска суммы, добровольно погашенные подсудимыми ФИО10 – 15 000 руб., ФИО9 – 5 000 руб.

дата Дальнегорским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Также приговором Дальнегорского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, по делу № с ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12 взыскано солидарно 6 035 015 руб. В счет погашения гражданского иска учтены суммы, добровольно погашенные подсудимыми ФИО3 – 15 000 руб., ФИО4 - 55 000 руб., Ребеко – 20.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительный лист серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – Министерство финансов Российской Федерации.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от дата соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к постановлениям судебного пристава, содержат весь перечень сведений, предусмотренный ч. 2 указанной нормы, являются мотивированными. В вводной части постановлений приведены наименование исполнительного документа, данные о сторонах исполнительного производства, указан предмет исполнения.

Предусмотренные ст. 31 Федерального закона от дата N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали, вопреки доводам административного истца, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от дата N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы - исполнительные листы серия ФС № и ФС № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – Министерство финансов Российской Федерации впервые были предъявлены в службу судебных приставов в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и находились на исполнении в службе судебных приставов в период с дата по дата.

дата исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с признанием должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от дата.

Таким образом, исчисляемый с указанной даты по правилам части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок для предъявления исполнительных листов к взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств постановлениями от дата, поскольку исполнительные листы предъявлены к исполнению с соблюдением срока.

Кроме того, установленные частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства носят исчерпывающий перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Такого основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, как введение процедуры банкротства, признание должника несостоятельным (банкротом), завершение процедуры банкротства Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит.

Более того, постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А51-3745/2019 по жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда <адрес> от дата о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что должник ФИО3 не может быть освобожден от обязательств перед Российской Федерацией, которые подтверждены приговором Дальнегорского районного суда <адрес> № от дата применительно к положениям абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая форму вины должника при совершении преступления.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (пункт 4 абзац пятый статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 указанного постановления Пленума, также следует, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом этого, то обстоятельство, что требования взыскателя Министерства финансов Российской Федерации по исполнительным документам в отношении должника ФИО3 не были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, не препятствует взыскателю предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, действующим законодательством об исполнительном производстве.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, для признания решений, действий, бездействия должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие таких решений, действий, бездействия закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этими решениями, действиями, бездействием прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействие) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова