УИД: ***
Дело ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,
при секретаре Друзе А.С.,
с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,
потерпевших Потерпевший №1,
Потерпевший №2
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Петрова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, трудоустроенного <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг. в период времени между <данные изъяты> ФИО1 в нарушении абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак *** в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 70 км/ч. В салоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *** в качестве пассажира находился ФИО3
В пути следования ФИО14 проявил преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абз.1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении абз.1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр – поворот влево, что так же привело к потере управления управляемым автомобилем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГг. в период времени между <данные изъяты> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустил съезд в левый кювет, что привело к опрокидыванию автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ***
Вследствие нарушения водителем ФИО14 ПДД РФ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого пассажир ФИО3 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарный перелом всех костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, грубым разрушением вещества головного мозга, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб стволовой части мозга, фрагментарные переломы костей носа, правой скуловой кости и её отростков, тела нижней челюсти справа, рвано-ушибленные раны лица и волосистой части головы /2/, ссадина височно-скуловой области слева. Ссадины шеи /2/ в проекции гребня крыла правой подвздошной кости /1/, правого локтевого сустава /1/, левой лопатки /1/. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГг. на месте происшествия от тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде фрагментарного перелома костей черепа, с грубым разрушением вещества головного мозга. Нарушение водителем ФИО14 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО3
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, подтвержденными им в ходе судебного заседания, он имеет водительское удостоверение с категориями: «В, В1, М», которое получил ДД.ММ.ГГГГг. Также у него имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ***,, который до дорожно-транспортного происшествия находился в полностью исправном состоянии, в том числе были исправны тормозная система, рулевое управление, осветительные приборы и другие агрегаты. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ему позвонил друг ФИО3, который пригласил его в пивной бар выпить пива, на что он согласился и отправился на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. *** в пивной бар, расположенный по адресу: <адрес>. В баре он увидел, что ФИО3 выпивал пиво с ФИО5, позже к ним присоединился ФИО4 Через некоторое время они стали расходиться по домам, при этом ФИО16 и ФИО17 вызвали такси, а он и ФИО3 решили ехать на его автомобиле. Он выпил около 3 литров алкогольного пива и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он все равно решил сесть за руль своего автомобиля, ФИО3 данный факт не смутил. Он сел на водительское место автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *** а ФИО3 сел на переднее пассажирское место автомобиля. В пути следования он двигался спокойно, никуда не торопился. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. они двигались по проезжей части <адрес>, от <адрес> к <адрес>, со скоростью движения около 70 км/ч. При этом ремнями безопасности они пристегнуты не были. В момент, когда он проехал затяжной поворот в правую сторону проезжей части <адрес>, в районе дома по адресу: <адрес>, он потерял контроль над управлением автомобиля, в связи с чем автомобиль на проезжей части пошел юзом и направлялся в сторону кювета, расположенного с левой стороны за пределами проезжей части <адрес> относительно направления движения от <адрес> к <адрес>. В момент, когда автомобиль слетел с проезжей части, то приземлившись в кювет, автомобиль стал опрокидываться, сколько раз он опрокинулся, ему не известно. Движение автомобиля было полностью остановлено в моменте, когда положение автомобиля было на колесах, при этом он находился на переднем пассажирском месте. После чего, он осмотрелся и увидел с левой стороны через переднее левое пассажирское окно две ноги, выглянув из окна, увидел, как в положении на спине лежал ФИО3, у которого не было признаков жизни. Выйдя из салона автомобиля, он увидел, как на место происшествия подъехал экипаж сотрудников полиции. Также на месте происшествия находилась неизвестная ему женщина, которая вызвала экипаж скорой медицинской помощи. По приезде скорой медицинской помощи ими был констатирован факт смерти ФИО3 Он добровольно согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. (т.1, л.д.112-115, л.д.122-123, л.д.140-142).
Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, когда к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что его брат ФИО3 погиб в результате ДТП. Он незамедлительно собрался и совместно с ФИО4 они отправились на место ДТП, где он увидел, что за пределами проезжей части в кювете находился автомобиль <данные изъяты> который принадлежал ФИО1, рядом он увидел тело его погибшего брата ФИО3 Он может охарактеризовать своего брата ФИО3 только с положительной стороны: брат работал, спиртным не злоупотреблял, был здоровым человеком, хронических заболеваний не имел, вел положительный образ жизни. В результате гибели брата ему причинен моральный вред. Ему известно, что ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно он находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание, в результате чего погиб ФИО3
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласно которым погибший ФИО3 является её сыном. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о том, что её сын ФИО3 погиб в результате ДТП, получив травмы, не совместимые жизнью. В момент ДТП её сын находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сына ФИО3 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, он пользовался уважением в рабочем коллективе, имел много друзей, всегда во всем оказывал ей помощь. В результате гибели сына ей причинен моральный вред и нравственные страдания.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил друг ФИО5, который пригласил сходить в пивной бар, расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился. Так же в бар был приглашен ФИО3, а позднее в бар приехал ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. *** В баре он, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 выпивали алкогольное пиво. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 вызвал себе такси и отправился домой. Около в <данные изъяты> он тоже вызвал себе такси и отправился домой, а ФИО3 и ФИО1 остались в баре и продолжили распивать пиво. Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО3 погиб в результате ДТП. После этого он совместно с Потерпевший №1 отправился на место ДТП. (т.1, л.д.57-59).
Показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4
Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> она, находясь дома по адресу: <адрес>, услышала глухой звук, характерный дорожно-транспортному происшествию, который исходил с улицы. Выйдя из дома на улицу, она увидела поврежденный автомобиль в кузове светлого цвета, который находился в овраге за пределами проезжей части <адрес>, то есть между проезжей частью <адрес> и её домом. Она вернулась домой, взяла телефон и стала вызывать скорую медицинскую помощь, при этом вернулась на место ДТП и увидела, что около машины на земле лежит парень, ноги у которого были подняты на левую переднюю дверь автомобиля. Также, она увидела водителя автомобиля, который находился в шоковом состоянии, просил помочь другу. Так же она увидела экипаж сотрудников полиции, которым стала махать руками и кричать, чтобы они остановились. Сотрудники полиции остановили свое движение и подошли к месту ДТП. До того момента, когда она услышала звук характерный ДТП, звуки специальных сигналов и сирен не слышала. Так же не слышала данные звуки после произошедшего ДТП (т.1, л.д.70-72).
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником ГИБДД, согласно которым около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в служебном автомобиле в статичном положении на прилегающей дороге по адресу: <адрес> <адрес>, и вел наблюдение за обстановкой на проезжей части. В этот момент он увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, который двигался по проезжей части <адрес> относительно направления движения от <адрес> в сторону <адрес> на достаточно высокой скорости движения, которая составляла, на его взгляд, около 100 км/ч. При этом в районе дома по адресу: <адрес> расположена искусственная неровность, перед которой обнаруженный им водитель автомобиля <данные изъяты> не снизил скорость и проехал искусственную неровность с той же скоростью движения, которая составляла около 100 км/ч. При этом он обратил внимание на водителя данного автомобиля и увидел футболку белого цвета. После этого, они с напарником проследовали за данным автомобилем. Проехав плавный поворот в правую сторону по проезжей части <адрес> относительно направления движения от <адрес> к <адрес> в районе дома по адресу: <адрес>, ранее обнаруженный автомобиль <данные изъяты> пропал из видимости, в связи с чем они продолжили движение в том же направлении, где так же данный автомобиль не обнаружили. В связи с чем ими было принято решение развернуть служебный автомобиль в обратную сторону с целью поиска автомобиля <данные изъяты> где за пределами правой обочины проезжей части <адрес> относительно направления движения от <адрес> к <адрес> в районе дома по адресу: <адрес>, был обнаружен вышеуказанный автомобиль, у которого были многочисленные повреждения кузовных деталей. Он направился в сторону данного автомобиля, где в пути следования увидел водителя автомобиля в футболке белого цвета, который кричал, что он является водителем автомобиля <данные изъяты> звал на помощь, просил вызвать скорую медицинскую помощь. При этом в ходе беседы с ним, он пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как до того как он сел за руль автомобиля, распивал алкогольное пиво в баре вместе со своими друзьями, выпил пива в общем объеме около 3 литров, после чего решил двигаться за рулем на своем автомобиле <данные изъяты> Далее в районе левой передней двери вышеуказанного автомобиля он увидел пострадавшего пассажира молодого парня, который подавал признаки жизни, однако у него были очень серьезные телесные повреждения, от которых он скончался спустя примерно 5 минут. Водитель, допустивший ДТП, пояснил, что он не справился с управлением и допустил опрокидывание, в результате которого произошло ДТП. Через некоторое время на место ДТП приехал экипаж скорой медицинской помощи, который констатировал факт гибели пострадавшего пассажира автомобиля <данные изъяты> (т.1, л.д.61-63).
Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте ДТП по адресу: <адрес>, установлено конечное положение автомобиля «ТОЙОТА MARK II», г.р.з. «К 149 МХ 142», осмотрен и изъят указанный автомобиль, который был помещен на специализированную стоянку ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А (т.1, л.д.8-16, л.д.19-20).
Заключением эксперта, согласно которому ФИО3 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многофрагментарный перелом всех костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, грубым разрушением вещества головного мозга, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб стволовой части мозга, фрагментарные переломы костей носа, правой скуловой кости и ее отростков, тела нижней челюсти справа, рвано-ушибленные раны лица и волосистой части головы /2/, ссадина височно-скуловой области слева; ссадины шеи /2/ в проекции гребня крыла правой подвздошной кости /1/, правого локтевого сустава /1/, левой лопатки /1/. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, они возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о выступающие детали внутри салона автомобиля, областями расположения повреждений в момент его опрокидывания, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и по давности возникли непосредственно перед наступлением смерти. Смерть наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде фрагментарного перелома костей черепа, с грубым разрушением вещества головного мозга. При экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков свидетельствующих о заболеваниях, не обнаружено. При химическом исследовании (акт *** от ДД.ММ.ГГГГ) в крови от трупа обнаружена концентрация этилового спирта 2,5%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании не изменяют интенсивность своей окраски, признаки гниения отсутствуют), смерть наступила около 1-2-х суток до момента оценки трупных явлений при экспертизе трупа в морге (т.1, л.д.78-82).
Заключением эксперта, согласно которому технических неисправностей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *** на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *** находилась в действующем состоянии. Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак *** находилось в действующем состоянии (т.1, л.д.89-92).
Заключением эксперта, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.1.2, предусматривающего понятия «Опасность для движения», требованиями абз.1 п.8.1. и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.100-101).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1, л.д.28).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Анализируя показания подсудимого, потерпевших, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, какой-либо личной заинтересованности у потерпевших и свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными материалами дела. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, обоснованы компетентными специалистами.
Вмененные ФИО1 органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причиненным тяжких вредом здоровью по признаку опасности для жизни ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Факт управления транспортным средством именно ФИО1 не оспаривается.
Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО3, повлекшие его смерть, объективно подтверждается, кроме совокупности показаний свидетелей, указанных в приговоре, заключением проведенной по делу экспертизы, из которого следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов правил, указанных в описательной части приговора.
ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого об употреблении им до указанного события алкоголя (пива), так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №1230 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
Нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании.
Таким образом, обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он употреблял спиртные напитки незадолго до правонарушения, при этом действия его были последовательны и целенаправлены, он поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, своим поведением и высказываниями не обнаруживал признаков патологической интерпретации окружающего, нарушенного сознания. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого деяния, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера, испытуемый не нуждается. Данных за «наркоманию» по материалам дела, результатам проведенной наркологической экспертизы и данным настоящего обследования у ФИО1 нет (т.1, л.д.167-169).
В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Согласно заключению наркологической экспертизы, ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя (наркоманией и хроническим алкоголизмом). Не выявлено клинических критериев наркотической и алкогольной зависимости. Выявлено пагубное употребления алкоголя, в лечении не нуждается. Рекомендовано наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога (т.1, л.д.175-176).
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, а также конкретные обстоятельства содеянного, является неосторожным и законом отнесено к категории тяжких.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет семью, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства соседями, по месту работы, по месту прохождения воинской службы, президентом МОО «Клуб ЗОЖ «Природа и человек», а также за период обучения в школе характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Кроме того, суд учитывает также иные положительные характеристики личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на оказание помощи погибшему, выразившееся в просьбе вызвать скорую медицинскую помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в зале судебного заседания.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении ФИО1 наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку ФИО1 осуждается за совершение неосторожного преступления к лишению свободы, отбывать назначенное наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует в колонии-поселении, куда ФИО1 направить под конвоем.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характеризующие его личность данные, суд не находит.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении подсудимому наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.
Также, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.
Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания и содержания его под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 направить под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак *** - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий Т.П. Загарина
Верно, судья Т.П. Загарина
Секретарь судебного заседания А.С. Друзь
Приговор не вступил в законную силу 02.11.2023
Подлинник приговора подшит в дело *** Индустриального районного суда г.Барнаула