Мотивированное решение от 22 июля 2025 г.

Дело 2-1345/2025 (2-11672/2024;)

УИД 45RS0026-01-2024-017776-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 8 июля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что 20.05.2024 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. 28.05.2024 она обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытка в связи с причинением вреда ее имуществу – автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 20.05.2024, предоставила все необходимые документы, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт к ИП ФИО4 Однако страховщик в одностороннем порядке принял решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную, что не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО. 12.06.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 355 000 руб. Выплата произведена с учетом износа на заменяемые запасные части. В дальнейшем за скрытые повреждения страховщик доплатил 8 700 руб. После обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении ее прав, ответчик снова произвел доплату страхового возмещения в размере 36 300 руб., а также неустойку в размере 1 514 руб. и 25 896 руб. По последнему расчету страховщика № 085/24-48-000231 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 614 600 руб. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, истец полагает, что вправе требовать исполнения обязательств в том объеме, в котором это предусмотрено Законом об ОСАГО, то есть в объеме стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями ЕМР, без учета износа. Таким образом, имеет место незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и как следствие - обязанность возместить стоимость такого ремонта, в том числе убытков сверх лимита. Решением финансового уполномоченного от 14.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратилась к ИП ФИО5 с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 975 200 руб., стоимость годных остатков – 118 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 812 300 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 293 400 руб. (812 300 – 118 900 – 400 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., а также 3 000 руб. в счет расходов по досудебному урегулированию спора, также взыскать солидарно с ФИО3, АО «ГСК «Югория» 293 400 руб. - в счет убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; 2 000 руб. - в счет расходов по оказанию юридических услуг; 9 802 руб. - в счет уплаты государственной пошлины; 9 500 руб. в счет оплаты расходов по экспертизе.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения согласно доводам измененного иска.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требования отказать, поскольку полагал, что, осуществив истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по ЕМР, свыше лимита страхового возмещения (400 000 руб.) не подлежит взысканию со страховщика. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

28.05.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания определенной формы (путем заполнения соответствующего окна) выплаты страхового возмещения.

29.05.2024 организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.06.2024 от СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО6 в АО «ГСК «Югория» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По определению стоимости восстановительного ремонта страховщиком подготовлена калькуляция № 085/24-48-000231, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 547 500 руб., с учетом износа - 355 000 руб.

13.06.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 355 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 184479 от 13.06.2024.

08.07.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 8 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 193357 от 08.07.2024.

18.07.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до лимита страхового возмещения, убытков на основании расчета страховщика, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Страховщиком подготовлена калькуляция № 085/24-48-000231, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 614 600 руб., с учетом износа - 407 300 руб.

01.08.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 1 514 руб., что подтверждается платежным поручением № 201927.

03.09.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила доплату неустойки в размере 25 896 руб., что подтверждается платежным поручением № 53694.

04.09.2024 также произведена доплата страхового возмещения в размере 36 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 53927.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. (355 000 руб. + 8 700 руб. + 36 300 руб.).

Решением финансового уполномоченного № У-24-87105/5010 в удовлетворении в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Страховщик выплатил неустойку (с учетом удержанного НДФЛ) в размере 31 506 рублей 00 копеек (1 514 рублей 00 копеек + 226 рублей 00 копеек + 25 896 рублей 00 копеек + 3 870 рублей 00 копеек), что превышает расчет неустойки, осуществленной по инициативе финансового уполномоченному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

При этом согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией в ответ на уведомление Финансового уполномоченного, у страховщика имелись заключенные договора со СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО6, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом 07.06.2024 вышеуказанные СТОА отказались от ремонта транспортного средства истца. Соглашение сторон о ремонте транспортного средства истца на станции, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не предоставлено.

Заявляя требование о взыскании со страховщика АО «ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., а также 3 000 руб. в счет расходов по досудебному урегулированию спора, а также требования о солидарном взыскании с ФИО3 и АО «ГСК «Югория» 293 400 руб. - в счет убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием; 2 000 руб. - в счет расходов по оказанию юридических услуг; 9 802 руб. - в счет уплаты государственной пошлины; 9 500 руб. в счет оплаты расходов по экспертизе, истец ссылается на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, в связи с чем она вправе требовать исполнения обязательств в том объеме, в котором это предусмотрено Законом об ОСАГО, то есть в объеме стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с требованиями ЕМР, без учета износа.

Суд, разрешая заявленные требования, не может согласиться с доводами истца в части наличия оснований для взыскания в солидарном порядке убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также иных, связанных с ними денежных сумм.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в лимите ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения со страховщика не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств незаконного отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенное, в том числе то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения, расчет которого был произведен в соответствии с Единой методикой, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме.

В то же время имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и взыскания расходов по досудебному урегулированию спора (составлению и направлению претензии).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках положений закона об ОСАГО, суд исходит из того, что со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца.

Выплатой неустойки 01.08.2024 и 03.09.2024 страховая компания подтвердила нарушение сроков оплаты страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потребителю нравственных страданий.

Поскольку денежных средств, рассчитанных и выплаченных страховой компанией по Единой методике недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 01.05.2025 № 01.02.24-279 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 20 мая 2024 транспортного средства истца составляет 975 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до аварии составляет 812 300 руб., стоимость годных остатков – 118 900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2025.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике ФИО3 лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 293 400 руб. (812 300 руб. рыночная стоимость транспортного средства – 118 900 руб. годные остатки – 400 000 руб. выплаченный лимит).

Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены результаты досудебной экспертизы, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих его ответственность за причинение истцу ущерба, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 293 400 руб.

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании услуг от 15.07.2024.

Согласно условиям договора исполнитель по договору ФИО1 обязуется оказать заказчику ФИО2 оказать юридическую услугу по представлению ее интересов на стадии досудебного урегулирования спора со страховщиком и ведению дела в Курганском городском суде о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. и 22 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен кассовый чек от 26.09.2024, согласно которому произведена оплата ИП ФИО1 в размере 25 000 руб.

Установлено, что представителем истца ФИО1, действующей по доверенности, были оказаны следующие услуги: подготовка иска, измененных исков, участие в судебных заседаниях. Принимая во внимание срок рассмотрения дела, категорию спора, степень его сложности и с учетом достигнутого по делу правового результата суд полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 18 000 руб., с АО «ГСК «Югория» - 5 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует вышеперечисленному объему оказанных истцу юридических услуг. Оснований для ее снижения по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» суд не усматривает. Доказательств необоснованного завышения данной суммы им не представлено.

Также суд находит обоснованными и относимыми расходы истца по оплате расходов по досудебному урегулированию, взыскав 3 000 руб. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2, а также за составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., взыскав указанную сумму с ответчика ФИО3

При подаче в суд искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 9 802 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.05.2025, которая по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина (от уплаты которой освобожден истец при подаче иска) в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 400 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

Дело 2-1345/2025 (2-11672/2024;)