Решение по делу № 2-434/2025 от 10.04.2025 - о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса № У-0002530580 от <дата>.

Дело № 2-434/2025

УИД 27RS0002-01-2025-000470-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Лысенко В.С.,

с участием: представителя заявителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса № У-0002530580 от ДАТА,

установил:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия. В обоснование заявления указала, что 07.01.2025 нотариус ФИО6 по требованию БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) совершил исполнительную надпись ФИО1 № У- 0002530580 по договору № 625 /0051-0690160 от 21.12.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу БАНК ВТБ задолженности в размере основной суммы долга – 277 083,08 рублей; процентов в размере 4 401,09 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228,00 рублей. О совершений исполнительной надписи заявитель узнал 15 января 2025 г., т.к. получил уведомление на сайт Гос. услуги о возбуждении в отношении меня исполнительного производства. С исполнительной надписью, совершенной нотариусом ФИО6, заявитель не согласен по следующим основаниям. Между Банком ВТБ и заявителем имеется спор о праве банка на получение указанных денежных средств. Определением 2-го Кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 были оставлены без изменения вступившие в силу решение Ковровского городского суда от 17.03.2023 по делу № 2-71/2023 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 08.02.2024 по делу N 33- 488/2024. Данными судебными актами с Банка ВТБ в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 227 912,37 руб., штраф в размере 116 456,18 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. Исполнительный лист по данному делу был заявителем представлен для исполнения в Банк ВТБ. Одновременно в заявлении о передаче исполнительного листа к исполнению мной было заявлено требование произвести полное досрочное погашение кредита по договору «Кредит наличными со страховкой (Profile)» N 625/0051-0690160 от 21.12.2018 за счет взыскиваемых в мою пользу денежных средств по исполнительному листу. До настоящего момента судебное решение Банком не исполнено. Банк сознательно уклоняется от исполнения судебного решения. 26.05.2024 заявитель обратилась в Банк с претензией, в которой предложила Банку ВТБ добровольно в кратчайшие сроки исполнить вступившие в силу решение Ковровского городского суда от 17.03.2023 по делу № 2-71/2023 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 08.02.2024 по делу № 33- 488/2024; произвести полное досрочное погашение кредита по договору «Кредит наличными со страховкой (Profile)» <***> от 21.12.2018 за счет взыскиваемых в пользу заявителя денежных средств по исполнительному листу. 20.01.2025 заявитель обратилась к Финансовому уполномоченному. При осуществлении исполнительной надписи нотариусом ФИО6 была нарушена процедура, за 14 дней до обращения к нотариусу Банк ВТБ не уведомил заявителя о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании долга. Извещение от нотариуса, которое, согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» должно было быть заявителю направлено в течении трех дней после ее совершения, заявитель также не получала. Информацию об указанном действии нотариуса заявитель получила только из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава 15.01.2025 через личный кабинет гос. услуг. Для обращения в суд с указанным заявлением, заявитель была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Кокетка", заплатив по договору об оказании юридических услуг 7 000 руб. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО1 — исполнительную надпись № 07.01.2025 от 07 января 2025 г. по кредитному договору <***> от 21.12.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности в размере основной суммы долга - 277 083,08 рублей; проценты в размере 4 401,09 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228,00 руб.; взыскать с надлежащего заинтересованного лица в пользу ФИО5 судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 3 000 руб.; взыскать с надлежащего заинтересованного лица в пользу ФИО5 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в просительной части заявления указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - нотариус нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление, представленном суду 18.03.2025, сообщила, что 07.01.2025 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника ФИО5 ей была совершена исполнительная надпись удалённо о взыскании с должника неуплаченной в срок за период с 21.03.2024 по 08.12.2024, согласно кредитному договору <***> от 21.12.2018 задолженности в виде основного долга в размере 277 083 рубля 08 копеек, процентов, предусмотренных договором, в размере 4 401 рубль 09 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 рублей 00 копеек. Итого сумма, подлежащая взысканию, составила 283 712, 17 копеек. Нотариус при совершении исполнительных надписей, в том числе удалённо, руководствуется действующим законодательством. Заявление о совершении исполнительной надписи поступило 17.12.2024 в электронном виде через Единую информационную систему нотариата (далее - ЕИС). Заявителем но данному заявлению является взыскатель в лице представителя ФИО7, действующей на основании машиночитаемой доверенности от 14.10.2024. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе, кредитный договор, содержащий пункт о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, расчет задолженности с указанием на то, что судебный спор по кредитному договору отсутствует. Оснований для сомнений в бесспорности требований банка у нотариуса не имелось. Также приложена копия уведомления, направленная банком должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Банк уведомил должника об истребовании задолженности, направив ему уведомление 06.10.2024, заявление о совершении исполнительной надписи поступило от банка 17.12.2024. Требование направлено на почтовый адрес должника, совпадающий с его адресом регистрации. Согласно штрих-коду Почты России, письмо от 18.10.2024 получено должником 31.10.2024. Все представленные для совершения исполнительной надписи документы в электронном виде подписаны электронно-цифровой подписью представителя банка, которая была проверена в момент поступления документов нотариусу. Согласно заявлению банка задолженность по указанному договору возникла с 21.03.2024, исполнительная надпись совершена 07.01.2025, то есть требование закона о соблюдении срока (не более чем два года, когда обязательство должно было быть исполнено) нотариусом выполнено. Исполнительная надпись была совершена удалённо и зарегистрирована в реестре удалённых действий за № У-0002530580. После совершения исполнительной надписи нотариусом 07.01.2025 за иск. № 35 было составлено уведомление о ее совершении, которое 09.01.2025 было направлено должнику, соответственно, трехдневный срок для уведомления должника о совершенной исполнительной надписи нотариусом не нарушен. Кредитный договор <***> от 21.12.2018, обязательства по которому не были исполнены заявителем надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в результате чего была совершена оспариваемая исполнительная надпись, не являлся предметом спора, описанного в заявлении, по взысканию с банка в пользу ФИО5 денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. У нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия – исполнительной надписи, сомнений в достоверности сведений и документов, представленных банком нотариусу, не имелось. Учитывая все вышеизложенное, нотариальное действие выло совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства в рамках норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и является законным. Просит отказать в удовлетворении заявления. Просит рассматривать дело в отсутствии нотариуса.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, согласно которым 21.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор) путем присоединения заемщика к правилам, кредитования (общие условия) (далее - правила) и подписания заемщиком согласия на кредит (индивидуальные условия) далее - согласие на кредит).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился истец путем подписания согласия на кредит. Пунктом 21 согласия на кредит установлено, что данные согласие на кредит и правила являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит. В пункте 14 согласия на кредит указано, что заемщик ознакомлена и согласна с правилами (общими условиями кредитного договора). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк предоставил заемщику денежные средства (далее – кредит) в сумме 3 079 646 рублей на срок по 21.12.2023 с взиманием за пользование кредитом 10,9 процента годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. В анкете-заявлении на получение кредита отражена информация, о том, что заемщик выразила согласие на подключение услуги Кредитные каникулы, которая предоставляется через 6 месяцев с момента заключения договора и которой можно воспользоваться один раз в шесть месяцев. С условиями услуги Кредитные каникулы заемщик ознакомлена и согласна (п. 12.1 анкеты-заявления). Исходя из условий правил (л. 2.4), кредитные каникулы активируется не ранее, чем через шесть месяцев после даты предоставления кредита, посредством ВТБ-онлайн, либо при обращении заемщика по телефону в контакт-центр и подключаются с даты ближайшего не исполненного ежемесячного платежа при условии, что до наступления даты возврата кредита осталось не менее трех месяцев. Далее кредитные каникулы могут быть предоставлены не чаще одного раза в шесть месяцев. При использовании кредитных каникул срок действия договора увеличивается на количество месяцев, не меньшее, чем общее количество перенесенных ежемесячных платежей в течение срока действия договора. Проценты, начисленные за период предоставления кредитных каникул, уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредитных каникул, до даты фактического окончания кредитных каникул (обе даты включительно), в составе следующих ежемесячных платежей. Размер ежемесячных платежей не изменяется, при этом возможно изменение размера сумм, направляемых на погашение основного долга и на погашение процентов - в составе ежемесячных платежей. Информирование заемщика о новом сроке действия договора, количестве и размере ежемесячных платежей, размере полной стоимости кредита осуществляется путем предоставления информации о полной стоимости кредита и информационного расчета в соответствии с п. 3.4 правил. Заемщик воспользовалась услугой Кредитные каникулы, оформив кредитные каникулы на следующие ежемесячные платежи: на платеж, который должен был быть по кредитному договору 21.05.2020; на платеж, который должен был быть по кредитному договору 21.11.2022; на платеж, который должен был быть по кредитному договору 21.06.2023; на платеж, который должен был быть по кредитному договору 21.02.2024. Таким образом, оформление заемщиком кредитных каникул, согласно условиям правил повлекло увеличение срока действия кредитного договора, фактически срок увеличился на 7 месяцев с учетом того, что размер ежемесячного платежа не изменился. Дата возврата кредита по кредитному договору с учетом кредитных каникул, предоставленных заемщику, стала 22.07.2024. Банком 06.10.2024, то есть, не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом (07.01.2025) в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ о нотариате. Факт направления банком уведомления в адрес заемщика подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 14575301092120, из которых следует, что уведомление от 05.10.2024 было направлено в адрес заемщика 06.10.2024 и вручено ей 31.10.2024. Таким образом, банком соблюдены все предусмотренные законом требования об уведомлении заемщика об имеющейся задолженности. Факт получения кредита заемщиком не оспаривается, и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Кроме того, банком при обращении за исполнительной надписью были заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору без учета штрафных санкций (неустойки), а именно, банк просил взыскать задолженность но основному долгу и задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом. Исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с законом и на основании всех документов, предусмотренных действующим законодательством в качестве необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

21.12.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3, ДАТА г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 079 646 руб., сроком на 60 месяцев, с датой возврата кредита 21.12.2023, под 10,9 % годовых. Согласно п. 6 договора, заемщик должен осуществить 60 периодических платежей 21 числа каждого календарного месяца ежемесячно в размере 66 805,48 руб., кроме последнего, размер которого 67 212,37 руб.

Предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета № 40817810722514003810 (п. 9 договора). Заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 (40817810722514003810) перечислить с банковского счета № 1 денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита: реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту): от 15.05.2018 № 625/0051-0587372, сумма и реквизиты для перечисления: сумма 2 373 697,13 руб., текущий счет № 45507810117214000062 (п. 20 договора).

В силу п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % за день.

Факт перечисления суммы кредита на банковский счет № 40817810722514003810 подтверждается банковским ордером № 923 от 21.12.2018 на сумму 3 079 646 руб., назначение платежа «выдача кредита по договору 625/0051-0690160, дата выдачи 21.12.2018, заемщик ФИО2».

Получение указанной суммы кредитных средств не оспаривается заявителем.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе е причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер задолженности ФИО5 перед Банком ВТБ (ПАО) за период с 21.03.2024 по 08.12.2024 составляет 283 712,17 руб., из которых сумма основного долга 277 083,08 руб., задолженность по процентам 4 401,09 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неучтенных платежах при определении размера задолженности банком при обращении к нотариусу за совершением нотариального действия, заявителем не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) исполнительная надпись совершается, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более, чем два года. Согласно материалам дела, данное условие полностью соблюдено банком.

Как следует из пункта 25 кредитного договора <***> от 21.12.2018, банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Заявление о выдаче исполнительной надписи в отношении ФИО5 было подано банком 12.12.2024 через единую информационную систему нотариата, что также подтверждается материалами дела.

Согласно ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий).

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Все вышеперечисленные документы были предоставлены нотариусу, что подтверждается представленными в суд документами и письменными пояснениями нотариуса ФИО6

Так, заемщику банком 06.10.2024 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> в размере 286 673,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61 847,95 руб., текущий основной долг – 217 678,63 руб., просроченные проценты – 4 701,31 руб., текущие проценты – 648,28 руб., пени – 1 797,74 руб. по адресу регистрации заявителя: <адрес>, который соответствует адресу, указанному заявителем в настоящем деле и в кредитном договоре (индивидуальных условиях), заключенном 21.12.2018.

Согласно требованию, заемщик был обязан погасить задолженность в срок, не позднее 06.11.2024.

Данное уведомление было вручено адресату 31.10.2024, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575301092120.

В связи с тем, что заемщик не исполнил требование банка, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Совокупностью собранных по делу доказательств, судом установлено, что исполнительная надпись была совершена удаленно 07.01.2025, то есть, более, чем через 14 дней со дня направления требования заемщику, и зарегистрирована в реестре удаленных действий за № У-0002530580.

07.01.2025 за исх. № 35 нотариусом нотариального округа г. Хабаровск ФИО6 было составлено уведомление о том, что в соответствии с главой XVI. «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус ФИО6 в связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору <***> от 21.12.2018, совершила «7» января 2025 исполнительную надпись о взыскании с ФИО5 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 277 083,08 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 4 401309 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 228 руб. Взыскатель (кредитор): Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Указанное уведомление 09.01.2025 нотариусом было направлено в адрес заявителя ФИО5, что подтверждается электронным письмом со штампом электронной подписи, содержащим данные о дате приема почтового направления посредством официального электронного сервиса АО «Почта России» https://zakaznoe.pochta.ru/, то есть, в установленный ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате трехдневный срок для уведомления должника о совершении исполнительной надписи.

Таким образом, нотариусом ФИО6 были соблюдены все действия, предусмотренные действующим законодательством, нарушений по исполнению которых судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя ФИО5 о признании незаконным и отмене совершенного нотариусом ФИО6 нотариального действия — исполнительной надписи № У-0002530580 от 07.01.2025 по кредитному договору <***> от 21.12.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу БАНК ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности в размере основной суммы долга - 277 083,08 рублей; процентов - 4 401,09 рублей; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 228,00 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению.

Заявитель ссылается на то, что между банком и заявителем имеется спор о праве, так как определением 2-го Кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 были оставлены без изменения вступившие в силу решение Ковровского городского суда от 17.03.2023 по делу № 2-71/2023 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 08.02.2024 по делу N 33- 488/2024. Данными судебными актами с Банка ВТБ в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 227 912,37 руб., штраф в размере 116 456,18 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

Согласно представленным решению Ковровского городского суда Владимирской области от 17.03.2023 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.02.2024, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и ПАО «Банк ВТБ» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указав, что 10.08.2022 она через интернет-магазин ООО «Вайлдберриз» заключила договор купли-продажи, оплатив покупку полностью, в этот же день сделка была отменена продавцом ввиду отсутствия товара на складе. Выставленный счет магазина на сумму 12 707 руб. она оплатила 11.08.2022 кредитной картой банка ВТБ, введя код подтверждения. Однако, ей пришли сообщения из банка с кодами подтверждения операций, которые подтверждены не были, но, с ее счета произошло списание денежных средств на общую сумму 216 150,69 руб.

Также, из указанных судебных актов следует, что кредитный договор <***> от 21.12.2018, обязательства по которому не были исполнены заявителем надлежащим образом, в результате чего была совершена исполнительная надпись нотариуса, не являлся предметом данного судебного разбирательства.

Заявитель указывает на то, что на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 17.03.2023 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.02.2024 был выдан исполнительный лист на взыскание с банка ВТБ в пользу заявителя денежных средств, который предъявлен заявителем для исполнения в банк ВТБ (ПАО), однако, судебное решение банком не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Так, отсутствие надлежащего исполнения банком ВТБ (ПАО) вышеуказанных судебных актов не является основанием для неисполнения заявителем обязательств по кредитному договору <***> от 21.12.2018. Из указанного следует, что на момент обращения банка за выполнением нотариального действия – исполнительной надписи на взыскание с заявителя задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2018, требования были бесспорными, приведенные заявителем обоснования не указывают на наличие спора о праве банка на получение взысканных по исполнительной надписи нотариуса денежных средств.

Довод заявителя о том, что при осуществлении исполнительной надписи нотариусом ФИО6 была нарушена процедура, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела. Нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства в рамках норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Факт заключения кредитного договора <***> от 21.12.2018, а также наличия задолженности у заявителя перед банком, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Банком ВТБ (ПАО) нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи нотариуса, которые свидетельствовали о бесспорности задолженности заявителя, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, оснований для отказа в ее совершении у нотариуса не имелось.

Довод заявителя о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил заявителя за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи суд также находит несостоятельным, поскольку, согласно отчету почтовых отправлений ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 14575301092120, заемщику банком 06.10.2024 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> по адресу регистрации заявителя: <адрес>, который соответствует адресу, указанному заявителем в настоящем деле и в кредитном договоре от 21.12.2018.

Таким образом, банком соблюден порядок для обращения к взыскателю о бесспорном взыскании долга по кредитному договору перед обращением к нотариусу.

Согласно представленным материалам и заявлению банка ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору <***> у заявителя возникла 21.03.2024, исполнительная надпись совершена 07.01.2025, то есть, с соблюдением срока (не более, чем 2 года, когда обязательство должно было быть исполнено).

Заявитель ссылается на то, что извещение от нотариуса о совершении исполнительной надписи заявителем получено не было.

В соответствии со ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Указанное извещение о совершенной исполнительной надписи 09.01.2025 нотариусом было направлено в адрес заявителя ФИО5 (<адрес>, что подтверждается электронным письмом со штампом электронной подписи, содержащим данные о дате приема почтового направления посредством официального электронного сервиса АО «Почта России» https://zakaznoe.pochta.ru/, то есть, в установленный ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате трехдневный срок для уведомления должника о совершении исполнительной надписи.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации и места жительства заявителя, несет сам заявитель. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая нотариальная надпись соответствует требованиям закона и оснований для признания ее незаконной и ее отмены, в порядке главы 37 ГПК РФ, подлежащей применению при рассмотрении заявленных требований, не имеется.

Поскольку требования заявителя о взыскании с надлежащего заинтересованного лица в пользу ФИО5 судебных издержек в виде оплаты госпошлины в размере 3 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования заявителя также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным и отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса № У-0002530580 от 07.01.2025 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2025.

Судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья А.Н. Пискунов

Подлинник решения подшит в дело № 2-434/2025 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з / помощник судьи