Дело № 2-3610/2025

УИД № 55RS0006-01-2025-005619-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., с участием старшего помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В. к ООО "Сбербанк-Телеком" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сбербанк-Телеком» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что «в Советском районном суде адрес на судебном заседании 07.11.2024 судом принято заключение от 06.11.2024 составленное и подписанное специалистом С.К.В. принятое Советским районным судом города Омска в материалы дела № 2-4005/2024 Том №2. Составленное заключение Заказчиком которого является ООО «НПФ Беркут» ИНН № порученное к составлению специалистом С.К.В. работающему в организации ООО «Сбербанк-Телеком» составлено с нарушениями Законодательства Российской Федерации. После ознакомления с результатами заключения составленного специалистом, истцом были выявлены следующие существенные нарушения:

Заключение специалиста С.К.В. работающего в ООО «Сбербанк-Телеком» представленное 07.11.2024 Заказчиком заключения ООО «НПФ Беркут» ответчиком на заседании Советского районного суда города Омска гражданское дело № 2-4005/2024 составлено с нарушениями правоустанавливающих документов, у специалиста составляющего документ нет правовой основы, специалистом не предоставлен документ об юридическом образовании. Не предоставлена контактная информация адрес организации уполномоченной подготавливать в суд заключения по объектам исследования УСБ флешь накопителей с конфиденциальной информацией видео аудио записью Технической Историей лог файлов согласно нормативно правовым документам, законам и инструкциям Службы Безопасности Заказчика заключения и ответчика в суде, а именно, заказчика-ответчика ООО «НПФ Беркут». Не предоставлены персональные данные специалиста ФИО2 составляющего заключение в Советский районный суд города Омска, гражданское дело №2-4005/2025 Том 2.

Заключение специалиста С.К.В. не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, в том числе по форме, структуре и содержанию, а также другим нормам закона, отсутствует логика и научно обоснованный вывод отсутствует и неправильно применена методика.

Данное заключение составлено с нарушением требований закона в области судебно-экспертной деятельности и не может являться допустимым доказательством по гражданскому делу № 2-4005/2024 и подлежит изъятию не относится к делу №2-4005/2024 том 2.

Объекты исследования УСБ флешь накопитель с конфиденциальной согласно нормативно правовым инструкциям Службы Безопасности ООО «НПФ Беркут» видео аудио записью Технической Истории Заказчика ООО «НПФ Беркут» с документами относящимися к производству исследования находятся в материалах Советского районного суда г. Омска № 2-4005/2024 том 1 и Дело № 2-4005/2024 том 2 и в организации Заказчика заключения ООО «НПФ Беркут».».

Просит установить идентификаторы ответчика с целью соблюдения его прав, отнести и оставить выполнение задач искового заявления от 03.10.2025 в Советском районном суде г. Омска, отозвать заключение специалиста С.К.В. составленное 06.11.2024 официальным письмом истцу и заказчику-ответчику ООО «НПФ Беркут», взыскать с ответчика ООО «Сбербанк-Телеком» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 007 095,31 руб. за 279 рабочих дней по состоянию на 03.10.2025.

В судебном заседании истец С.Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил суду, что его не берут на работу из-за заключения специалиста С.К.В. на основании которого Советским районным судом г. Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк-Телеком» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, старшего помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, полагавшей, что исковые требование не подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными предусмотренными законом способами, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Из ч. 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе иных, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Омска от 07.11.2024 по гражданскому делу № 2-4005/2024 постановлено: «В удовлетворении исковых требований С.Д.В., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Беркут», ИНН № о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании двадцати пяти окладов, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на проживание в гостинице, судебных расходов отказать в полном объеме».

Решением суда установлено, что 23.05.2024 между ООО «НПФ «Беркут» и С.Д.В. был заключен трудовой договор о дистанционной работе по которому работник принимается на работу в ООО «НПФ «Беркут» (местонахождение адрес» на должность) инженер департамента производства программного обеспечения и сервисной поддержки/направление сервисов/группа интеграции VAS в соответствии с квалификацией. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Выполняет обязанности на территории г. Омск. Обязанности определены в должностной инструкции. Для взаимодействия работника и работодателя используются информационно-коммуникационные сети, сеть «Интернет», корпоративная электронная почта ООО «НПФ «Беркут, Zulip. Работник приступает к работе с 23.05.2024. Разделом 3 трудового договора определено, что работник согласен с тем, что с целью проверки соответствия его квалификации, знаний и умений порученной работе, ему устанавливается срок испытания -3месяца со дня фактического начала работы. При неудовлетворительном результате испытания работодатель может расторгнуть договор с работником по истечении срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня.

21.08.2024 на основании приказа № С.Д.В. был уволен с занимаемой должности по части 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, неудовлетворительный результат испытания (п.3. и 3.2 Трудового договора, уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания № от ...., заключение о неудовлетворительном результате испытания № от ...., план адаптации)».

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что при выполнении финального задания плана адаптации было дано заключение С.К.В. который по состоянию на 06.11.2024 работал в ООО «Сбербанк-Телеком» в должности руководителя направления разработки.

В заключении сделан вывод о том, что С.Д.В. не выполнил финальное задание плана адаптации, а именно, не смог продемонстрировать навыки работы с инструментами для настройки и отладки приложений/бизнес – процессов, используемых в системе ЭДОМ ООО «НПФ Беркут»; а также С.Д.В. не смог локализовать, а соответственно найти решение ошибки срабатывания таймаута.

Из пояснений С.К.В. которые были даны ООО «Сбербанк-Телеком», следует, что данное заключение готовилось в частном порядке в свободное от работы время, оно не как не связано с выполнением трудовых обязанностей в ООО «Сбербанк-Телеком», а также с договорными отношениями между ООО «Сбербанк-Телеком» и ООО «НПФ Беркут».

Суд отмечает, что при вынесении решения Советского районного суда г. Омска от 07.11.2024 по гражданскому делу № 2-4005/2024 заключение специалиста С.К.В. судом не учитывалось, доводы специалиста не учитывались.

Из пояснений, данных в судебном заседании истцом С.Д.В. следует, что из сделанных выводов в заключении С.К.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-4005/2024 он не может долгое время трудоустроится.

Суду необходимо устанавить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация» неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании изложенного суд считает, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага; не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий, вреда здоровью, который бы являлся следствием неправомерных действий ООО "Сбербанк-Телеком", в связи с чем в удовлетворении исковых требований С.Д.В. к ООО "Сбербанк-Телеком" о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Иных доказательств со стороны истца С.Д.В. предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.В. к ООО "Сбербанк-Телеком" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение изготовлено «28» ноября 2025 года.