РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трусовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 ФИО12. обратилась в суд с иском к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате наезда на выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составила 1114273 рубля, стоимость проведения независимой экспертизы составила 12500 рублей.
Истец считает, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1114273 рубля, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 143 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
В последующем истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» сумму ущерба в размере 958 900 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 143 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2 ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО3. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО5., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на выбоину размерами <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ФИО2 ФИО17., получило механические повреждения.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, имеется выбоина на дорожном полотне проезжей части <данные изъяты>.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).
Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от 28.08.2018).
Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.
Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, выбоины на дорожном полотне проезжей части <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт без учета износа оценен в 1114 273 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 237 900 рублей, а с учетом износа – 58400 рублей.
Между тем, суд критически относится к представленному заключению, поскольку в судебном заседании после опроса экспертаСоловьева В.А., судом установлено, что эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, однако лиц, участвующих в деле не извещал, в экспертизе экспертом указано о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, между тем не указано из каких источников им была получена данная информация. Также в заключении отсутствует анализ среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ, а также экспертом необоснованно исключен ряд повреждений транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено, что другие детали, получившие повреждения в рассматриваемом происшествии находятся в непосредственной близости с ними.
Кроме того, натурная реконструкция дорожно-транспортного происшествия, а также компьютерное моделирование в экспертизе отсутствует. Не проведение натуральной реконструкции и компьютерного моделирования момента дорожно-транспортного происшествия не позволили эксперту установить на какую глубину произошло проваливание колеса, как двигалось транспортное средство и другие его узлы и детали.
В связи с этим определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 958900 рублей – без учета эксплуатационного износа,
Опрошенный судом в судебном заседании экспертИванов А.М..свое заключение поддержал, дал исчерпывающие пояснения касаемо проведенного исследования, также пояснил, что локализация повреждений, их характер и направление образования свидетельствуют о том, что от взаимодействия деталей о выбоину могли образоваться следующие повреждения: диск переднего левого колеса – срезы металла на кромке диска, деформация; диск заднего левого колеса – срезы металла на кромке диска, трещина металла; облицовка переднего бампера – разрыв пластика в средней нижней части, нарушение ЛКП в левой нижней части в виде продольно направленных царапин эмали; каркас переднего бампера левый – разрыв пластика в левой нижней части; подкрылок передний левый – разрыв пластика в передней нижней части; пыльник ДВС центральный – продольно направленные срезы пластика с образованием проломов в левой части; защита рулевой рейки – деформация в левой части в виде загиба; рейка рулевая – скол фрагмента корпуса в левой части; выпуск ОГ, задняя часть – деформация в виде вмятины металла в средней части; шина переднего левого колеса – боковой разрыв; шина заднего левого колеса – потертости, задиры боковой части с образованием порезов материала.
Эксперт также указал, что повреждения термозащитного экрана центрального, облицовки днища левой, панели пола центральной, не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, так как отсутствует причинно-следственная связь между наличием вышеуказанных повреждений и обстоятельствами события, что обуславливается тем фактом, что указанные повреждения имеют отличную зону, а также существенные различия в механизме следообразования, в связи с чем экспертом данные повреждения были исключены из калькуляции восстановительного ремонта, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.
В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, подготовленного ООО КФ «Гранд - Эксперт».
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение <данные изъяты>., представленное истцом, заключение эксперта <данные изъяты> заключение повторной судебной экспертизы <данные изъяты> приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 958 900 рублей.
Поскольку судом установлены основания для возмещения ущерба в пользу истца с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», исковые требования подлежат удовлетворению лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, которым является управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
В удовлетворении требований к иным ответчикам следует отказать
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 26143 рублей.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в размере 958 900 рублей и приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24178 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12500 рублей.
Оставшаяся сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1965 рублей подлежит возврату ФИО1, как излишне оплаченная, в соответствии с положениями п. 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».
Согласно заявления директора <данные изъяты> до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 32 000 рублей не произведена.
При таких обстоятельствах суд считает требования <данные изъяты> о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО19 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ИНН <***> за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 ФИО20, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 958900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ИНН <***> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 32000 рублей.
Казначейству России (ФНС России) возвратить ФИО2 ФИО21 государственную пошлину в размере 1965 рублей, оплаченную по чеку от 13 марта 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированноерешение изготовлено 24 октября 2025 года.
Судья Г.А. Мусагалиева