Решение по делу № 2А-63/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об удовлетворении жалобы взыскателя <ФИО> и постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № …-ИП.

Дело № 2а-63/2023 (12RS0009-01-2023-000073-88)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшина Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1-ФИО2,

административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об удовлетворении жалобы взыскателя ФИО4 и постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № …-ИП,

установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об установлении задолженности и постановления о внесении изменений в указанное постановление по исполнительному производству № …-ИП.

В обоснование своих требований указал, что на основании исполнительного листа Медведевского районного суда № … от 15 ноября 2019 г. с него солидарно с ФИО6 подлежали взысканию: сумма задолженности по договору займа в размере 75000 руб.; проценты за пользование займом за период с 12 июля 2018 г. по 16 июля 2019 г. в размере 74400 руб.; неустойка за период с 10 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 8964 руб.; неустойка за период с 17 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга и процентов в размере 1 % в день за каждый день просрочки от оставшейся суммы задолженности и процентов; судебные расходы 1000 руб.; государственная пошлина 4367 руб.

В отношении него судебным приставом-исполнителем Моркинского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, которое 10 января 2022 г. было окончено в связи с полным исполнением, о чем было вынесено соответствующее постановление.

24 января 2023 г. им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2022 г. о внесении изменений в постановление от 11 сентября 2022 г. и исправлении описки, согласно которому ему исчислена задолженность в размере 1157679 руб. 41 коп.

Считает, что в повторном возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя должно быть отказано, поскольку законом данные действия не предусмотрены, заявление взыскателя подлежало рассмотрению не как стороны исполнительного производства, а как обращение иного лица.

Также установленный судебным приставом-исполнителем размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения им своих обязательств, поскольку превышает сумму основного долга и процентов в 6,6 раза.

Просил действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части вынесения постановления об установлении задолженности и постановления о внесении изменений в указанное постановление по исполнительному производству № …-ИП признать незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования изменил и уточнил, что после ознакомления с материалами дела и исполнительного производства просит признать незаконными постановления начальника Моркинского отделения судебных приставов - старшего судебного пристава от 06 декабря 2022 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства и от 06 декабря 2022 г. об удовлетворении жалобы ФИО4

Обосновывая свои доводы, указал, что 06 декабря 2022 г. старшим судебным приставом-исполнителем вынесены указанные постановления на основании жалобы взыскателя ФИО4, поданной по истечении установленных законом сроков для подачи жалобы. Указанные постановления вынесены по истечении значительного периода времени, т.е. в неразумный срок. Кроме того, 27 декабря 2022 г. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, в связи с чем все вопросы, касающиеся исполнения должны рассматриваться Йошкар-Олинским городским судом.

Должностное лицо, чьи действия и решения обжалуются - судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, на судебное заседание не явилась. Как пояснила старший судебный пристав – исполнитель Моркинского РОСП ФИО3, ФИО5 находится в отпуске и исполнительное производство в отношении ФИО1 в настоящее время находится в ее производстве.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования административного истца ФИО1 не признала и пояснила суду, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 и было окончено 10 января 2022 г., о чем было вынесено постановление. Данное постановление было ею отменено в связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки исполнено не было. После этого был произведен расчет неустойки, исходя из 1 % задолженности за каждый день просрочки. В настоящее время производится исполнение решения суда в указанной части. Вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов после проверки места фактического проживания должника.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, а также заинтересованные лица – ФИО6 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика ФИО3, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 30 Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

11 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Моркинскому району Республики Марий Эл ФИО5 на основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного листа серии ФС № …, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-1345/2019, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № …-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Согласно исполнительному листу с ФИО6 и ФИО7 солидарно было взыскано в пользу ФИО4: сумма задолженности по договору займа от 11 июля 2018 г. в размере 75000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 июля 2018 г. по 16 июля 2019 г. в размере 74400 руб.; неустойка за период с 10 июля 2019 г. по 16 июля 2019 г. в размере 8964 руб., а также неустойка с 17 июля 2019 г. по день фактической уплаты долга и процентов размере 1% в день за каждый день просрочки от оставшейся суммы задолженности и процентов; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4367 руб.

Как следует из содержания ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае (п. 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. (ч. 3 ст. 47229-ФЗ)

10 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием с должников 163731 руб., т.е. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. (ч.5 ст. 14 Закона)

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

06 декабря 2022 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Моркинского РОСП ФИО3 признана обоснованной жалоба ФИО4 на постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 06 декабря 2022 г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10 января 2022 г. об окончании исполнительного производства отменено. Основанием для принятия решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства послужило то, что судебным приставом –исполнителем не исполнены требования исполнительного документа о взыскании неустойки.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оценивая вышеизложенные нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отсутствии надлежащих доказательств фактического исполнения исполнительного документа, у старшего судебного пристава в соответствии с его полномочиями имелись основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Законом сроки отмены постановления об окончании исполнительного производства не ограничены, кроме указания на сроки предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Законом принятие решения об отмене постановления вышестоящим судебным приставом не связано с какими-либо обстоятельствами и предусмотрено, что может быть произведено по инициативе самого должностного лица.

Таким образом, перечисленные выше постановления судебного пристава-исполнителя Моркинского районного отдела УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 и начальника указанного отдела ФИО3 вынесены полностью в соответствии с указанными требованиями закона.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закон об исполнительном производстве).

Доводы административного истца, что размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки значительно превышает размер долга по договору, в связи с чем не может быть признан законным, суд находит необоснованными.

Размер и период начисления неустойки определены вступившим в законную силу решением суда и не зависят от судебного пристава-исполнителя. В его полномочия не входит вопрос о снижении размера неустойки.

Доводы представителя административного истца о том, что жалоба взыскателя ФИО4 не подлежала удовлетворению, поскольку она была подана вне сроков, предусмотренных законом, суд находит необоснованными.

Ст. 122229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (ч. 3 ст. 219 КАС РФ)

Доказательств вручения копии постановления ФИО4 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подлежит исчислению от даты, на которую указывала сама ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца по вине административного ответчика не доказан, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Моркинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об удовлетворении жалобы взыскателя ФИО4 и постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № …-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

28.03.2023