Судья Можелянский В.А. Дело № 3/2-27/2023
Дело № 22к-2219/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«12» июля 2023 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,
при секретаре – Стаценко В.А.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
обвиняемого – ФИО1,
защитника - адвоката – Тимофеева В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Садыховой К.С.к., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июня 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении:
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего зарегистрированного места жительства на территории РФ, ранее проживавшего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,
установил:
постановлением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 10 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Садыхова К.С.к., действующая в интересах обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Считает, что постановление суда первой инстанции является, незаконным и необоснованным. Полагает, что опасения органов предварительного следствия являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, так как ФИО1 написал явку с повинной и дал признательные показания. Указывает, что с момента задержания ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия с участием последнего. Считает, что никаких объективных данных в обосновании необходимости содержания под стражей суду не представлено.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов дела:
10 мая 2023 г. следствием отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело № 12301350005000378 по признакам состава преступления п.п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.
01.06.2023 г. ФИО1 задержан в порядке и на основании ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по г. Симферополю, а также допрошен в качестве подозреваемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
02.06.2023 г. Центральным районным судом г. Симферополь Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 10 июля 2023 г.
27.06.2023 г. руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2023 г.
27.06.2023 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 07 суток, то есть до 10 августа 2023 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 10.07.2023 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение психиатрической амбулаторной судебной экспертизы, провести очную ставку между потерпевшей ФИО6 и обвиняемым ФИО1, провести очную ставку между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1, провести очную ставку между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, провести очную ставку между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1, провести очную ставку между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, истребовать акт наркологического освидетельствования, предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемому ФИО1, выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, направить материалы уголовного дела с согласия руководителя следственного органа прокурору Центрального района г. Симферополя. Также следователь в своем постановлении указывает, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, не имеет на территории Республики Крым регистрации по месту жительства, является гражданином Республики Узбекистан, обвиняется в совершении тяжкого преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, при этом, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июня 2023 года ходатайство старшего отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено и в отношении него продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяца 07 суток, то есть до 10.08.2023 года.
Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.
Так, при продлении меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, будучи обвиняемым в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, при этом не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, а также постоянного места регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, под тяжестью обвинения, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.
Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого.
Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, как этого просит адвокат в своей апелляционной жалобе. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.
Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать суду.
Из протокола судебного заседания от 29 июня 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягку.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает, что она не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть по 10 августа 2023 года.
Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ст. 109, ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО14С. продлевается на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 09 августа 2023 года.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июня 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО1 - изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевается на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 09 августа 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: