Решение по делу № 2А-4440/2022 от 23.11.2023 - о присуждении компенсации за нарушение условий перевозки и содержания.

Дело № 2а-84/2023 УИД 53RS0022-01-2022-005460-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1 (участвует посредством ВКС),

представителя административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ОК УФСИН России по НО / заинтересованного лица УФСИН России по НО – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Рязанской области, ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Новгородской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Воронежской области и ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области о присуждении компенсации за нарушение условий перевозки и содержания,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, выразившиеся в нарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условий перевозки истца и содержания его под стражей в указанном СИЗО, а также присудить компенсацию в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а впоследствии административных ответчиков судом привлечены ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области, ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Рязанской области, ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Новгородской области, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по С-Пб и ЛО, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Воронежской области, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

В качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Ярославской области, УФСИН России по Рязанской области, УФСИН России по Новгородской области, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Воронежской области,

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц (за исключением ФСИН России, ФКУ ОК УФСИН России по НО, УФСИН России по НО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.ст. 150, 227.1 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец в заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ОК УФСИН России по НО иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Как представитель заинтересованного лица УФСИН России по НО полагал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение отменены, и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

В заявленный административным истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его перевозку автомобильным транспортом осуществляли:

- ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Рязанской области (ДД.ММ.ГГГГ доставлен спецавтомобилем от СИЗО-1 по Рязанской области до ж/д вагона на станции <адрес> Время следования в пути 10 мин.);

- ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Ярославской области (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принят на ж/д станции <адрес>. Время следования в пути до СИЗО <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принят караулом и отконвоирован до ст. <адрес>, где в <данные изъяты> сдан для перевозки ж/д транспортом);

- ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Новгородской области (осуществляли перевозку ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по маршруту <адрес> (СИЗО-1)).

Перевозку ФИО1 железнодорожным транспортом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли:

- ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принят на ж/д станции <адрес> у встречного караула, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ж/д станции <адрес> сдан под охрану встречному караулу);

- ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ДД.ММ.ГГГГ принят на ст. <адрес>, посажен в вагон, убыл ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. прибыл в <адрес>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в камере № № режимного корпуса № №.

По перевозке автомобильным транспортом суд отмечает, что исходя из представленных документов, относящихся к перевозке ФИО1 автомобильным транспортом, суд приходит к выводу, что оборудование специальных автомобилей соответствовало установленным требованиям, а именно разделу XII Наставления по оборудованию инженерно-технических средств охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 04.09.2006 № №, с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Наставления по оборудованию). Спецавтомобили были технически исправны, все системы жизнеобеспечения также находились в исправном состоянии, что подтверждается записями в постовых ведомостях. Размеры пространства для размещения осужденных соответствовали российским и международным требованиям. Количество перевозимых в одной камере лиц не превышало норм, установленных п. 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, с дополнениями, содержащимися в совместном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Инструкция по конвоированию).

Относительно доводов административного истца о наличии в спецавтомобилях твердых скамеек и отсутствии при этом ремней безопасности, поручней, суд отмечает, что в силу п.п. 3 п. 73 Наставлений по оборудованию спецкузов должен быть цельнометаллическим, со сварными каркасами стен и потолка из стальных профилей. Сиденья для осужденных и лиц, содержащихся под стражей, должны быть стационарными, жесткой конструкции, на металлическом каркасе (п.п. 8 п. 73 Наставлений по оборудованию). Наличие поручней и ремней безопасности не предусмотрено.

Вентиляция спецавтомобилей осуществлялась через аварийно-вентиляционный люк в помещении караула и установленными в общих камерах двумя накрышными вентиляторами. Кроме того, приток свежего воздуха мог поступать через окно входной двери со сдвижной форточкой и защитной решеткой. Такой режим вентилирования соответствует требованиям п.п. 12 п. 73 Наставлений по оборудованию.

Подпунктом 9 п. 73 Наставлений по оборудованию предусмотрено наличие на дверях камер спецавтомобилей задвижек и однотипных унифицированных механических замков. В то же время отсутствует указание на необходимость наличия каких-либо устройств автоматического открывания дверей, на что ФИО1 ссылается в своем исковом заявлении.

Подпункт 2 п. 73 Наставлений по оборудованию предусматривает возможность, но не обязанность оборудования спецкузова туалетной кабиной, при этом в спецавтомобилях, вместимость которых составляет более 7 осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Соответственно, доводы административного истца в указанной части также отклоняются. При конвоировании по плановым и сквозным автомаршрутам остановки для отправления конвоируемыми естественных надобностей делаются через каждые 2-3 часа движения (п. 197 Инструкции по конвоированию). В рассматриваемом случае время в пути при всех перевозках ФИО1 автомобильным транспортом составляло менее указанного интервала.

По перевозке железнодорожным транспортом суд отмечает, что норма загрузки спецвагона установлена в размере 10 человек для большой камеры или 4 человека для маленькой камеры (пункт 167 Инструкции по конвоированию). ФИО1 конвоировался в больших камерах, которые были оборудованы 6 полками. Вагоны согласно предоставленным в материалы дела актам приемки-сдачи находились в исправном состоянии, замечаний и недостатков осматривающими лицами не установлено.

Спецвагоны оснащены приточной принудительной вентиляцией, освещением, отоплением, туалетом, все окна в спецвагонах снабжены решетками, конструкция которых позволяет открывать окна для проветривания вагона сдвиганием рамы окна вниз. При этом в камерах непосредственно окон не имеется, однако от общего коридора спецвагонов они отделены не стеной, а решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое пространство.

Разделом 6.2 Наставлений по оборудованию предусмотрено наличие на дверях камер спецвагонов двух замков: верхнего - щеколдного с крючком, нижнего – автоматического. При этом специальных устройств автоматического открывания дверей не предусмотрено.

Также нормами действующих нормативных правовых актов и конструктивной особенностью специального вагона не предусмотрено оборудование скамеек мягким покрытием, поручнями для рук, ограничительными поручнями вдоль спальных мест, накладными лестницами и столов для приема пищи в камерах конвоируемых лиц.

Обустройства отдельных помещений для курящих и некурящих в данном случае не требовалось, поскольку в силу императивного предписания п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" потребление никотинсодержащей продукции в поездах дальнего следования запрещено

Обеспечение спецконтингента постельными принадлежностями в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено. При этом использование личных постельных принадлежностей осужденным и лицам, содержащихся под стражей, не запрещено.

Действующими на момент спорных правоотношений, как действующими и в настоящее время нормативными правовыми актами не предусмотрено предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест и выдача им постельных принадлежностей, при этом пользоваться личными спальными принадлежностями не запрещается.

Вывод в туалет спецконтингента в пути следования производился в соответствии с требованиями пункта 229 Инструкции по конвоированию, утвержденной приказом от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп.

На всем протяжении пути следования истец был обеспечен питьевой водой. Горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставлялась согласно графику (не менее трех раз в день).

Доводы ФИО1 о том, что подписи в листах выдачи воды и вывода в туалет ему не принадлежат, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы сделать однозначный вывод о принадлежности подписей ФИО1 или иному лицу не представляется возможным.

Продуктами питания (индивидуальный рацион питания) осужденные и лица, содержащиеся под стражей, обеспечиваются органом отправителем, на основании Приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся - в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время".

По содержанию ФИО1 в СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержалось 5 человек. Согласно техническому паспорту площадь данной камеры составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. на каждого человека приходилось по <данные изъяты> кв.м. В данном случае несоблюдение в отношении ФИО1 нормы площади (на <данные изъяты> кв. м меньше положенной) является непродолжительным и незначительным, в связи с чем, не признается судом существенным отклонением от требований к условиям содержания, и не является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с п. 40 действовавших на указанный истцом период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (далее – Правила внутреннего распорядка) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой.

Согласно представленной камерной карточке ФИО1 необходимые принадлежности были выданы, в карточке проставлены соответствующие подписи истца. Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи в камерной карточке выполнены именно ФИО1, а не иным лицом. В связи с этим показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что необходимый комплект принадлежностей ФИО1 не получал, судом отклоняются.

Доказательств того, что в камере присутствовали мыши, имелись условия антисанитарии при рассмотрении настоящего дела не представлено. Действительно, имеющиеся в деле акты дератизации датированы позже периода пребывания ФИО1 в СИЗО (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Однако свидетель ФИО3 показал, что не видел в камере крыс либо мышей, наличие плесени не подтвердил.

Отсутствие горячей воды в камере обусловлено тем, что конструкцией водопроводных сетей режимных корпусов и котельной СИЗО горячее водоснабжение не предусмотрено. Кроме того наличие горячей водопроводной воды в камерах в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка не являлось обязательным условием. При отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (п. 43 Правил внутреннего распорядка).

Согласно представленной справке ОРиН, камера 410 имеет естественное освещение, а также оборудована светильниками дневного и ночного освещения.

Имеющаяся на окне отсекающая решетка доступу света не препятствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что уровень имевшегося в камере освещения не соответствовал нормам Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что света в камере для читания было недостаточно, являются субъективным восприятием уровня освещенности.

Наличие на окне камеры железной решетки не противоречит требованиям Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Наличие вентиляционного оборудования в камерах в соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка не является обязательным условием. Такое оборудование устанавливается при наличии возможности. При этом отсекающая решетка на окне камеры не препятствует доступу воздуха с улицы (естественная вентиляция).

Согласно справке ОРиН во всех помещениях и коридорах здания режимного корпуса № № СИЗО, кроме камерных помещений, имеется состоящая из датчиков дыма и системы речевого оповещения автоматическая пожарная сигнализация, которая подключена к блоку центрального процессора «Рубеж 08», что соответствует требованиям п. 5 приказа ФСИН России от 31.05.2005 № 222 «Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах ФСИН, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации».

Кроме того, в режимном корпусе № № имеются первичные средства пожаротушения – огнетушители, здание оборудовано противопожарным водоснабжением, размещены планы эвакуации.

В связи с этим доводы ФИО1 о нарушении его прав вследствие недостаточной вентиляции камеры и отсутствия системы пожарной безопасности судом отклоняются.

Отсутствие в камере газет и журналов, радиоточки, учитывая непродолжительный период содержания ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не может свидетельствовать о такой степени нарушения прав административного истца, которая могла бы влечь за собой взыскание компенсации за нарушение условий содержания.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в период пребывания ФИО1 в СИЗО норм Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696, судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не выдавались для пищи вареные яйца, полностью соответствует требованиям п. 62 вышеуказанного Порядка, согласно которому выдавать на приемы пищи яйца в очищенном виде, а также по 0,5 яйца в вареном виде не допускается.

Доказательств того, что ФИО1 было отказано в телефонном звонке, при рассмотрении дела не представлено. Согласно справке начальника канцелярии СИЗО с жалобами, заявлениями, в том числе относительно телефонного звонка ФИО1 не обращался.

Согласно справке ОРиН при поступлении в СИЗО ФИО1 проходил санитарную обработку.

Как следует из журнала учета санитарной обработки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении 5 лиц, содержавшихся в камере №, проведена санобработка с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Проведение в отношении содержащихся в СИЗО лиц личного обыска не противоречит положениям п.п. 23 – 32 Правил внутреннего распорядка.

Согласно п. 15 Правил внутреннего распорядка, на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением

Время помещения подозреваемых и обвиняемых в одноместные боксы и время их перевода в другие помещения фиксируется в Книге дежурств по корпусному отделению

Из материалов дела следует, что при поступлении в СИЗО на период оформления учетных документов ФИО1 был размещен в боксе сборного отделения на срок не более 2 часов

Таким образом, по всем вышеуказанным обстоятельствам факты допущенных нарушений в период перевозки ФИО1 и его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В то же время заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении его прав при перевозке и содержании вместе с осужденными.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах подозреваемые и обвиняемые содержатся раздельно от осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

Согласно п. 166 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, утвержденной совместным приказом Минюста России и МВД России от 24.05.2006 № АР-199дсп/№ 369дсп, подозреваемые и обвиняемые на период конвоирования размещаются отдельно от осужденных.

Как указано выше приговор в отношении ФИО1 был отменен Кассационным определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты ФИО1 осужденным не являлся.

Вместе с тем, в указанный административным истцом период времени он перевозился автомобильным и железнодорожным транспортом, а также содержался в СИЗО вместе с осужденными лицами, что прямо следует из представленных в дело документов.

Также у суда вызывают сомнения представленные СИЗО сведения о предоставлении ФИО1 ежедневных прогулок (п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и п. 134 Правил внутреннего распорядка).

Как следует из журнала учета прогулок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из камеры № № на прогулку каждый день выводились по 5 человек, время прогулки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Между тем, согласно распорядку дня для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденному приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, время прогулки спецконтингента установлено с <данные изъяты> до <данные изъяты>. С <данные изъяты> – ужин.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что сотрудники СИЗО ни разу не выводили их на прогулку, несмотря на неоднократные просьбы.

Представленные фотографии камеры № не доказывают и надлежащее состояние сантехнического оборудования, спальных мест, наличие уборочного инвентаря в период содержания ФИО1, поскольку данные фотографии сделаны значительно позднее, а свидетель ФИО3 подтвердил доводы административного истца, что раковина в камере была разбита пополам, в связи с чем, умываться было невозможно, кровати находились в ужасном состоянии, не были оборудованы лестницами и поручнями от падения, если человек спал на втором ярусе, уборочный инвентарь в камере отсутствовал.

Согласно отметке на справке по личному делу, ФИО1 в медицинской помощи (сопровождении врача) при конвоировании не нуждался. Жалоб на состояние здоровья и иных претензий не высказывал, что подтверждается записями в постовых ведомостях.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России следует, что ФИО1 по данным отдела специального учета в учреждениях УФСИН России по Ярославской области не содержался.

То есть как при конвоировании, так и в период содержания в СИЗО медицинская помощь ФИО1 не оказывалась, медикаментами он не обеспечивался.

Между тем, согласно выписке из медицинской карты ФИО1, представленной ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, административный истец нуждается в динамическом наблюдении, ему прописан постоянный ежедневный прием ряда лекарственных препаратов.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при конвоировании ФИО1 и его содержании в СИЗО было нарушено право истца на медицинскую помощь и обеспечение необходимыми лекарственными препаратами.

С учетом установленных нарушений суд приходит к выводу о том, что перевозка и содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что на основании ст. 21, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 227.1 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования и содержания в исправительном учреждении.

Учитывая характер допущенных нарушений, и в то же время, принимая во внимание отсутствие наступления для истца каких-либо тяжких последствий, незначительные по времени периоды перевозки и содержания в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации в сумме 30 000 руб.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом пп. 6. п. 7 Положения о ФСИН России по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральным законодателем в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Учитывая изложенное, с ФСИН России в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 600 руб.

Согласно ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условий перевозки ФИО1 и содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, определенных действующим законодательством.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Настоящее решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27.11.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.11.2023