Решение по делу № 2-1194/2025 от 06.11.2025 - о возмещении материального ущерба.

Дело №2-1194/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-013150-43

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.11.2025года)

г.Екатеринбург 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера,

- представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчиков АО «ЕТК»/АО «Т Плюс» ФИО5, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Фариды, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 к АО «Т Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Т Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.03.2024года по адресу: <данные изъяты> произошло затопление земельного участка, принадлежащее на праве собственности истцам (ФИО2 – 2/5 доли общей долевой собственности, ФИО7 – 1/5 доли, ФИО7 – 1/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли), о чем 19.03.2024года составлен акт осмотра земельного участка. Согласно заключения №0406С/24 от 19.06.2024года, составленного специалистом ООО «Урал-Оценка» ФИО8 стоимость восстановления участка, построек, расположенных по адресу: <данные изъяты> составляет 1108058 рублей 00 копеек. 01.08.2024года в адрес истцов поступил ответ на претензию из которого следует, что ответственность АО «ЕТК» застрахована в САО «ВСК». 11.09.2024года страховщиком САО «ВСК» истцам выплачены денежные средства в размере 222998 рублей 25 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «Т Плюс», АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму в размере 152393 рубля 77 копеек, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, 2013года рождения сумму в размере 76196 рублей 89 копеек, в пользу ФИО2, действующей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 76196 рублей 89 копеек, в пользу ФИО1 сумму в размере 76196 рублей 89 копеек (том3 л.д.8-9).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков АО «ЕТК»/АО «Т Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований.. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании положений Федерального закона от 27.07.2010 года №ФЗ-225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

На основании ч.8 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 года №ФЗ-225 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

В соответствии с п.3.22, 3.23, 3.24, 3.29 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утв.Положением Банка России от 28.12.2016 года №574-П размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более:

установленного пунктом 5 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности;

установленного пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

В случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

В состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, указанному в пункте 3.23 настоящего Положения, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего, включаются расходы на расчистку территории, на которой находилось имущество потерпевшего, от обломков поврежденного или погибшего имущества потерпевшего, возникших в результате аварии на опасном объекте, расходы, осуществленные потерпевшим с целью спасания имущества, расходы по обеспечению сохранности поврежденного имущества для целей проведения его осмотра представителем страховщика, расходы на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, плодородие которых снизилось в результате аварии на опасном объекте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.03.2024года по адресу: <данные изъяты> произошло затопление земельного участка, принадлежащее на праве собственности истцам (ФИО2 – 2/5 доли общей долевой собственности, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 доли, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН), о чем 19.03.2024года составлен акт осмотра земельного участка.

Истцами в обоснование своей позиции представлено заключение №0406С/24 от 19.06.2024года, составленного специалистом ООО «Урал-Оценка» ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановления участка, построек, расположенных по адресу: <данные изъяты> составляет 1108058 рублей 00 копеек.

01.08.2024года в адрес истцов поступил ответ на претензию, из которого следует, что ответственность АО «ЕТК» застрахована в САО «ВСК».

Из письменных материалов дела следует, что АО «ЕТК» является владельцем опасного производственного объекта – тепломагистрали М1 учетный участок 22 от ПК119+63 (ПК121+99) до ПК150+19 (тр.1,2,3), регистрационный номер опасного объекта №А54-06965-0002.

Ответственность АО «ЕТК» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №VSКХ12373601355000 от 09.03.2023года, что подтверждается полисом от 09.03.2023года, страховая сумма по договору 10000000 рублей 00 копеек, срок действия договора с 01.05.2023года по 30.04.2024года (том1 л.д.147).

Страховщиком САО «ВСК» рассмотрено заявление о возмещении ущерба по факту повреждения имущества (построек и сооружений, а также насаждений и почвы и т.п) из-за аварии на трубопроводе теплотрассы (подающего трубопровода №1 М-01 Ду800 на участке от НС№1 до ТК 01-160 в районе Н.О. 01-149 (между НО-148 и НО-149) в районе СНТ-12 с проливом горячей воды, произошедшей 18.03.2024года по адресу: <данные изъяты>

По результатам изучения и на основе результатов рецензирования (анализа) предоставленного истцами заключения №0406С/24 от 19.06.2024года ООО «Урал-Оценка», выполненного ООО «Эксперт Сервис Рус», величина ущерба подтверждена в размере 222998 рублей 25 копеек.

11.09.2024года страховщиком САО «ВСК» истцу ФИО2 выплачены денежные средства в размере 222998 рублей 25 копеек на основании платежного поручения №99306 от 11.09.2024года, 15.08.2025года произведена выплата в размере 220694 рубля 34 копейка на основании платежного поручения №99181 от 15.08.2025года, всего на общую сумму 443692 рубля 59 копеек.

В целях установления всех обстоятельств дела, 28.03.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения от 30.05.2025года, составленного экспертами ООО «Консалтинг Групп» ФИО9, ФИО10 следует, что размер вреда, причиненного имуществу, находящемуся на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 66:41:01090018:205 в результате аварии на трубопроводе теплотрассы, произошедшей 18.03.2024года на дату аварии составляет 824677 рублей 03 копейки (в том числе включая посадку многолетних цветников, подготовку стандартных посадочных мест механизированным способом для деревьев и кустарников, посадка кустарников-саженцев и деревьев-саженцев в группы).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение 30.05.2025года, составленного экспертами ООО «Консалтинг Групп» ФИО9, ФИО10 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперты указали исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО9, ФИО10 имеют соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения 30.05.2025года, составленного экспертами ООО «Консалтинг Групп» ФИО9, ФИО10, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд отмечает, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, отзыв специалиста ФИО11, ФИО12 ООО «РусЭксперт-Сервис», представленное в материалы дела страховщиком САО «ВСК», исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу,; представляет само по себе частное мнение иного исследователя, не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, такой рецензии не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, рецензия подготовлена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика САО «ВСК», а потому представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст.79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности в размере не более 750000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда, причиненного имуществу, взысканию с САО «ВСК» подлежит ущерб в размере 306307 рублей 41 копейка (750000 рублей 00 копеек - 443692 рубля 59 копеек), с ответчика АО «ЕТК» в размере 74677 рублей 03 копейки (824677 рублей 03 копейки – 750000 рублей 00 копеек); с учетом доли в праве собственности с САО «ВСК» в пользу ФИО1 – 61261 рубль 48 копеек, в пользу ФИО7, 2013года рождения в лице законного представителя ФИО2 – 61261 рубль 48 копеек, в пользу ФИО7, 2012 года в лице законного представителя ФИО2 – 61261 рубль 48 копеек, в пользу ФИО2 – 122522 рубля 96 копеек; с ответчика АО «ЕТК» в пользу ФИО1 сумму в размере 14935 рублей 40 копеек, в пользу ФИО7, 2013года рождения в лице законного представителя ФИО2 – 14935 рублей 40 копеек, пользу ФИО7, 2013года рождения в лице законного представителя ФИО2 – 14935 рублей 40 копеек, в пользу ФИО2 – 29870 рублей 80 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 55 копеек, в пользу ФИО2 - 7734 рубля 23 копейки, с ответчика АО «ЕТК» в пользу ФИО1 – 471 рубль 36 копеек, в пользу ФИО2 – 1885 рублей 47 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Фариды, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО7 к АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Макаренко Фариды (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 61261 рубль 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933 рубля 55 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>)в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 61261 руль 48 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>)в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 61261 руль 48 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 122522 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7734 рубля 23 копейки.

Взыскать с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу Макаренко Фариды (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 14935 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 471 рубль 36 копеек.

Взыскать с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО2(паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 14935 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 в лице законного представителя ФИО2((паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 14935 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 29870 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина