<***> Дело № 2а-1967/2025 УИД 66RS0003-01-2025-000625-51 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 10.10.2024Кировским РОСП г.Екатеринбурга (далее - Кировское РОСП) возбуждено исполнительное производство№216958/24/66003-ИПв отношении должника ФИО4 И.01.11.2024 административным истцом, как взыскателем по указанному исполнительному производству,в Кировское РОСП направлено почтой заявление о направлении взыскателю документов, совершении исполнительных действий. Заявление получено адресатом, однако, в установленный срок ответ не получен, о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскателя не информировал. Также административный истец указал, что в период с 10.10.2024 по 25.01.2025 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия: должник не вызван к приставу для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель в адрес должника не вышел, имущество не описал, не реализовал, арест на имущество не наложил, взыскателя о ходе исполнительного производства не информировал, постановления, не наложен арест на денежныесредства должника в банках, не объявлен розыск имущества, не изъято имущество для дальнейшей реализации, не осуществлены запросы в регистрирующие органы и банки; электронный реестр, сводки в адрес взыскателя не направлял, на запрос о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает.16.12.2024на имя начальника отделения Кировского РОСП взыскателем направлена почтой жалоба, ответ на жалобу не поступил.
На основании изложенного, административный истец просит:
1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным в том, что:
- с 10.10.2024 по 25.01.2025 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности, пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений;
- в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 01.11.2024 и 16.12.2024, не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве.
2) Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 06.03.2025, административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; каких-либо ходатайств и отзывов не поступало.
До судебного заседания в суд поступили копии исполнительного производства №216958/24/66003-ИП от 10.10.2024.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие наосновании части 7 статьи 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2024 по делу *** иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскана с ФИО4 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, ИНН ***) задолженность по договору займа от 15.04.2021 в общей сумме 502 600 рублей, из которых: 140 000 рублей – задолженность по основному долгу, 362 600 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 226 рублей. В счет исполнения обязательств по договору займа от 15.04.2021 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия ***) - автомобиль марки «VolkswagenJetta», идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.
На принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС *** от 02.08.2024.
Судом установлено,что на основании указанного исполнительного листа вКировском РОСП г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбужденоисполнительное производство №216958/24/66003-ИП от 10.10.2024, в отношении должника:ФИО4, *** г.р.
Как указывает административный истец, в адрес Кировского РОСП направлено почтой 01.11.2024 (ФИО5) заявление от 01.11.2024, согласно которому взыскатель по вышеуказанному исполнительному производству просил осуществить действия, направленные на розыск должника и его имущества, принять меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и направить взыскателю сведения по исполнительному производству.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации).
Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:
об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Заявление получено адресатом 06.11.2024.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 26.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым заявление ФИО1 удовлетворено; в рамках исполнительного производства №216958/24/66003-ИП запросы обновлены, осуществлен выход в адрес, должник не обнаружен.
Таким образом, оспариваемое бездействие в виде нерассмотрения заявления от 01.11.2024 – не установлено.
Как следует из материалов дела, 16.12.2024 ФИО1 на имя Начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга направлена (ФИО5) жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2
Жалоба получена РОСП 18.12.2024.
В жалобе заявитель в рамках исполнительного производства № 216958/24/66003-ИП просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, нарушающим права взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия по исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительного производства жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
17.01.2025 начальником отделения – страшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которым постановлено признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Вышеуказанные документы направлены в адрес ФИО1 почтой (ФИО5) ***, что подтверждается списком № 42 (реестром).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба от 16.12.2024 должностным лицом Кировского РОСП г. Екатеринбурга рассмотрена, вынесено соответствующее постановление и направлено в адрес заявителя, в связи с чем, в данной части доводы административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии не нашли свое подтверждение в материалах дела.
Оценивая доводы административного истца о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя за период с 10.10.2024 по 25.01.2025по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №216958/24/66003-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.
В силу частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ПФ, ФНС, банки и иные кредитные организации, получены ответы, исходя из которых наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках, 11.10.2024 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, 29.10.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 31.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 06.11.2024, 05.12.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; с должника взысканы денежные средства в сумме 511826,00 руб.
Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в пределах предоставленных полномочий в рамках конкретного исполнительного производства. Мнение взыскателя о необходимости и целесообразности совершения конкретных указанных им действий в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 N 88а-12197/2024).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 04.03.2025 с должника взыскано 511826,00 руб. (510826,00 руб. –перечислено взыскателю, 1000,00 руб. – перечислено как исполнительский сбор, 0,00 руб. – находится на депозитном счете).
Кроме того, 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №216958/24/66003-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, в данной части суд не находит основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя зазаявленный в настоящем иске период с 10.10.2024 по 25.01.2025.
Проверяя соблюдение административным истцом срока, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ (в течение 10 рабочих дней с даты, когда узнал о нарушении прав), на обращение в суд с указанным административным иском, приходит к выводу, что срок не пропущен.
Несмотря на это, не установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска.
В связи с указанным, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку, в удовлетворении требований административному истцу отказано в полном объеме, то и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и госпошлины в сумме 3000 руб. - не подлежат возмещению за счет административного ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /<***>/Е.А. Шимкова