УИД 11RS0001-01-2024-003283-41 Дело № 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании 640 000 руб. страхового возмещения, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля ..., по страховому случаю от ** ** **.

После проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца представил уточнение к исковому заявлению, в котором снизил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до ...

Истец в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи на базе Автозаводского районного суда ..., не явилась, ее представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО4 находится автомобиль ...

** ** ** между АО «ИСК Гайде» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в том числе по риску Ущерб на страховую сумму ... в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №... со сроком действия с ** ** ** по ** ** **. Договором страхования по риску Ущерб предусмотрена безусловная франшиза в размере ...

При заключении договора стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (раздел 8 страхового полиса).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО4,

Также судом установлено, что ** ** ** в период действия договора страхования указанный автомобиль, находившийся под управлением истца, был поврежден.

** ** ** ФИО4 обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем на условиях конструктивной гибели транспортного средства, ** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденным приказом директора АО «СК Гайде» от ** ** ** №....

Пунктом 1.8.21 Правил страхования предусмотрено, что под полной гибелью транспортного средства понимается такое поврежденное состояние ТС (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен страховщиком, и если страхователь не восстановил и не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором затраты на его восстановление превышают 75 % от страховой суммы, если иное не согласовано в договоре.

Согласно пункту 10.5 Правил страхования при повреждении ТС и ДО договором страхования может быть предусмотрен один из следующих способов расчета ущерба и размера страховой выплаты: а) в денежной форме; б) в натуральной форме (в форме восстановительного ремонта); в) размер ущерба определяется на основании согласованных страховщиком документов (счетов, заказ-нарядов) СТОА, определяющих объем и стоимость ремонтных работ, по выбору страхователя.

В случае выбора денежной формы страхового возмещения в соответствии с названным пунктом Правил размер ущерба определяется на основании оценки страховщика или независимой экспертной организации, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве. Калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакции «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются по справочникам Российского Союза Автостраховщиков на дату страхового случая, материалы без учета износа.

На основании пункта 10.5.6 Правил страхования при полной гибели ТС по риску «УЩЕРБ» размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по договору, определяется в размере страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с пунктом 10.8 настоящих Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации), а также за вычетом безусловной франшизы, если таковая предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 10.8 Правил в период страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизации для ТС и ДО в процентах от соответствующей страховой суммы, на размер которой по риску «ХИЩЕНИЕ», а также при полной гибели ТС по риску «УЩЕРБ», уменьшается размер устанавливаемого ущерба относительно страховой суммы по договору (и, соответственно, уменьшается страховая выплата относительно страховой суммы): за 1-й год эксплуатации в период страхования – 20,0% (3,5% за первый месяц периода страхования, 3,5% за второй месяц периода страхования и 1,3% за каждый последующий месяц периода страхования); за 2-й год эксплуатации в период страхования – 15,6% (по 1,3% за каждый месяц периода страхования); за 3-й год эксплуатации и последующие в период страхования – 12,0% (по 1,0% за каждый месяц периода страхования).

Пунктом 10.22 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты при полной гибели ТС и ДО по риску «УЩЕРБ» определяется страховщиком исходя из размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами, по одному из следующих вариантов, согласованных сторонами: пункт 10.22.1 – за вычетом стоимости остатков, годных к использованию, при условии, что эти остатки остаются у страхователя (выгодоприобретателя). Стоимость годных остатков определяется по результатам специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденной специальной техники. В случае невозможности определения стоимости годных остатков посредством проведения специализированных торгов, стоимость годных остатков определяется соглашением сторон, а в случае отсутствия такого соглашения на основании заключения независимой экспертизы; пункт 10.22.2 – без учета стоимости остатков, при условии подписания соглашения между страховщиком и собственником ТС (или уполномоченным им лицом) о передаче ТС страховщику. ТС передается по месту нахождения страховщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 282 685,28 руб., а с учетом износа – 948 242,07 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 1 456 887 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 177 000 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...

Из экспертного заключения эксперта ООО «Своя Линия» ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 713 600 руб., а с учетом износа – 1 243 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 664 500 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению эксперта ФИО7, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 1 242 200 руб., а с учетом износа – 724 900 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертные заключения ФИО7, поскольку они составлены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы являются полными, объективными.

Заключения отвечают требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У суда нет сомнений в достоверности выводов заключений эксперта ФИО7, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключений и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта, а также о стоимости годных остатков автомобиля.

Сам по себе факт несогласия участников процесса с выводами экспертных заключений не влечет их незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось. Более того, участниками процесса не приводилось доводов о несогласии с экспертными заключениями ФИО7

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, поскольку такой вариант расчета предусмотрен Правилами страхования только в случае выбора денежной формы страхового возмещения.

Однако в рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Соответственно, размер страхового возмещения не может быть рассчитан на основании положений Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела, в частности экспертным заключением ... страхователь ФИО4 как собственник вышеуказанного автомобиля не отказывалась от своих прав на него в пользу страховщика, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования – 1 900 000 руб. за вычетом норм амортизации транспортного средства в соответствии с пунктом 10.8 Правил страхования – 19 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков – 664 500 руб., за вычетом безусловной франшизы – 100 000 руб. и за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения – 604 000 руб. (1 900 000 – 19 000 – 664 500 – 100 000 – 604 000 = 512 500).

На основании изложенного, с АО «СК Гайде» в пользу ФИО4 следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 512 500руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «СК Гайде» также следует взыскать в пользу потребителя сумму штрафа в размере 256 250 руб. (512 500 х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд учитывает, что потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной в договоре и потому нуждающейся в особой защите своих прав. В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО2, согласно представленным суду документам, оплачены истцом в сумме 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено одно требование о взыскании страхового возмещения в размере 538 200 руб., которое удовлетворены судом на 95,22% (взыскано 512 500 руб.).

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 28 566 руб. (30 000 х 95,22%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 8 325 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Своя Линия».

Расходы на проведение дополнительной экспертизы, которые составили 10 000 руб., экспертному учреждению не возмещены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд находит необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца в размере 478 руб. (10 000 – 95,22%), а с ответчика в размере 9 522 руб. (10 000 х 95,22%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... (...) к АО «СК Гайде» (...) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ФИО4 ... 512 500 руб. страхового возмещения, 256 250 руб. штрафа, 28 566 руб. судебных расходов, всего – 797 316 рублей.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход бюджета 8 325 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ... (...) 478 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СК Гайде» в пользу ... (...) 9 522 рубля рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...