Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023

66RS0004-01-2023-005618-22

Дело № 2а-6019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятиковым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Дик М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что <//> сотрудниками ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу задержан ФИО3 и доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, где <//> был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №. <//> указанное уголовное дело объединено в одно производство с возбужденным в отношении ФИО1 уголовным делом №. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 использованы для доказывания предъявленного ФИО1 обвинения и напрямую затрагивают интересы административного истца. При этом в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, отсутствуют сведения, подтверждающие законность нахождения свидетеля ФИО3 непрерывно на протяжении 27 часов в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> Дик М.С. обратился к начальнику ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 с заявлением, в котором просил проверить законность нахождения ФИО3 в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в период с <//> по <//>. Однако до настоящего времени в нарушение требований Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на заявление от <//> не предоставлен, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ФИО1 от <//>, возложить на административного ответчика обязанность по проведению объективной проверки по заявлению и предоставлению мотивированного и своевременного ответа.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу, в качестве заинтересованных лиц привлечены <адрес>, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО3

В судебном заседании административный истец Дик М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административным иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Несогласие административного истца с содержанием ответа не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО1 должностными лицами УМВД России по г. Екатеринбургу не нарушены.

Административный ответчик начальник ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, заинтересованные лица Прокуратура Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <//> в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> поступило обращение ФИО1 от <//>, в котором он просил провести ведомственную проверку законности нахождения ФИО3 в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в период с 14:40 <//> по 18:20 <//>, показания которого были использованы стороной обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1

По обращению ФИО1 от <//>, поступившему в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <//>, проведена проверка, по итогам которой врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу подготовлено заключение от <//>.

Письмом от <//> за исх.№ начальником ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 административному истцу дан ответ о том, что <//> в 18:20 ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, его показания были использованы в качестве доказывания обвинения, предъявленного ФИО1 Между тем, к заявлению ФИО1 не приложены документы, подтверждающие, что он является представителем ФИО3, в связи с чем ФИО1 не может предоставлена информация в отношении третьих лиц, при этом сам ФИО3 с какими-либо заявлениями и жалобами по факту нарушения его прав и свобод не обращался.

Факт направления данного ответа от <//> в адрес административного истца подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.07.2023.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Указанным Федеральным законом № 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданину предоставлены следующие права при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4); обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 от <//> рассмотрено начальником ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в установленном законом порядке в рамках предоставленных полномочий, ответ дан в установленные законом сроки, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, ответ направлен в адрес административного истца.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов административного истца, а также доказательств нарушений закона должностными лицами при рассмотрении его заявления, не установлено и ФИО1 в нарушение положений ч.1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1., а также отсутствии нарушения его прав, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требования закона с направлением соответствующего ответа в установленные законом сроки.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие истца с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: