... УИД-16RS0046-01-2022-006355-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань Дело № 2-4/2025
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 г.
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО5, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересахФИО3 и ФИО2 в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (Застройщик) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, чтомежду ФИО3, ФИО2 и ООО «Жилищная основа» был заключен Договор участия в долевом строительстве №С3/87-45 от ..., согласно которому Застройщик обязался построить и передать Участнику объект долевого строительства - квартиру, качество которой соответствует всем обязательным строительным нормам и требованиям. Согласно акту приема-передачи от ... объект был передан Потребителю. Однако, после передачи квартиры, выявились недостатки, заключающиеся в неудовлетворительной защите от шума стен и перегородок в квартире. На основании того, что согласно п.5 ст.7 ФЗ-214 гарантийный срок на построенный объект долевого участия составляет 5 лет с момента сдачи в эксплуатацию, участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией на данные недостатки с требованием соразмерного уменьшения стоимости квартиры и стоимости устранения недостатков. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя в счёт соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры в размере 324918,50 руб.; неустойку за ... в размере 3249,19 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 324918,50 руб., начиная с16.04.2022по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной сумы; в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования и в соответствии с судебной экспертизой, выполненной ООО «Ти Эс Консалтинг» просил суд взыскать с ответчика в пользу потребителя в счёт соразмерного уменьшения цены договора и убытков в виде восстановления отделки квартиры в размере 92937,35 руб.; неустойку с ... по ... в размере 3717,49 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 92937,35 руб., начиная с19.04.2023по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной сумы; в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителя; штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в суде иск не признал, просил в иске отказать.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.
Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
Судом установлено, что между ФИО3, ФИО2(далее – Истцы, Дольщики) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (далее – Ответчик, Застройщик) был заключен Договор от ... № С3/87-45 участия в долевом строительстве многоквартирного односекционного 20-этажного жилого ....3 «Жилого комплекса «Станция Юбилейная». 1-й пусковой комплекс», расположенный по адресу: ....
В соответствии с этим договором истцам передана квартира по адресу: ...Б, ....
... Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, являющейся органом регионального государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов и (или) обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов, было выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов ....
В отношении многоквартирного дома получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ... ...-RU..., выданное Исполнительным комитетом муниципального образования ....
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ... Застройщиком была передана, а Дольщиками принята без замечаний ...Б в ....
После передачи квартиры выявились недостатки, заключающиеся в неудовлетворительной защите от шума стен и перегородок в квартире.
Согласно исковому материалу стоимость устранения данных строительных недостатков на основании представленных смет составляет 324918,50 руб.
Истцами в адрес ответчика была направлена и зарегистрирована за входящим номером от ... претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с проведенной по определению суда экспертизой ООО «КонТраст» от ... качество шумоизоляции в спорной квартире соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.
Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями статьи 54 Градостроительного кодекса РФ объект подлежит государственному строительному надзору, предметом которого является соответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации.
В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.
С учетом этого суд также принимает во внимание представленные Ответчиком в материалы дела Заключение ИГСН РТ о соответствии построенного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, техническую документацию, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества и сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний, которые также подтверждают соответствие конструкций установленным техническим нормам.
В этой связи выводы повторной судебной экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг» не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу решения.
Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, в силу чего требование о взыскании денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, оставленного без удовлетворения, то соответствующие требования также не подлежат удовлетворению.
На основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Региональной общественной правозащитной организации потребителей РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании убытков в виде восстановления отделки квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
...
...
Судья А.Р. Галиуллин