Копия 16RS0051-01-2022-014979-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 марта 2023 года Дело №2-672/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО2, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> истец обратился к турагенту ИП ФИО2 для приобретения туристической путевки.

Менеджером, оформившим заявку, была ФИО3

<дата изъята> между ИП ФИО2 и истцом заключен договор <номер изъят> о реализации туристского продукта, по которому ИП ФИО2 обязуется оказать туристическую услугу для шестерых туристов на Мальдивы, сроком путешествия: с <дата изъята> по <дата изъята>

Общая стоимость тура составила 360 000 руб., данная сумма истцом оплачена в полном объеме.

В марте 2022 г. истец из средств массовой информации узнал о том, что чартерная полетная программа по направлению Мальдивы снята.

Истец обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора, потребовав произвести возврат денежных средств.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит расторгнуть договор <номер изъят> от <дата изъята> о реализации туристических услуг, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Анекс Туризм».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений требований.

Представитель ответчика, адвокат ФИО6 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Указал, что квитанция об оплате от <дата изъята> отношение к договору от <дата изъята> не имеет; полученные <дата изъята> денежные средства могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения туристического агентства. Пояснил, что ФИО3 не является стороной договора, поэтому она не может отвечать за исполнение обязательств по договору. Каких-либо доказательств угрозы безопасности и жизни в стране временного пребывания истец не представил. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, указав, что срок ответа на претензию истца на момент предъявления иска в суд не истек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес изъят>, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10.1 названного Федерального закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> ФИО1 обратился в туристическое агентство «Алена Тур» для заказа тура на Мальдивы на шестерых туристов.

Менеджером туристического агентства была ФИО3, которая подобрала тур для туристов и приняла от ФИО1 360 000 руб. в счет оплаты тура, выдав истцу квитанцию ИП ФИО7 к приходному кассовом ордеру от <дата изъята>

На следующий день ФИО1 был приглашен в офис ИП ФИО7 для оформления договора.

<дата изъята> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент, исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта <номер изъят>, предусматривающий оказание исполнителем услуг по подбору, бронированию и приобретению туристкого продукта на шестерых туристов: ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, на Мальдивы с авиаперелетом из Москвы, даты тура с <дата изъята> по <дата изъята>, с размещением в отеле «Summer Island Maldives 4*».

Общая стоимость тура составила 360 000 руб.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм»; туроператор состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 018486.

Из материалов дела следует, что встречное требование по бронированию тура не было исполнено ответчиком ИП ФИО2, что подтверждается ответом ООО «Анекс Туризм» на запрос суда.

Согласно условиям договора именно ответчик ИП ФИО2 был обязан передать денежные средства истца туроператору; а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом; согласовать с туроператором условия путешествия; и передать заказчику документы необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора, ответчик ИП ФИО2 несет ответственность за невыполнение обязанностей возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что туристическая поездка не состоялась в связи с отменой полетной программы.

<дата изъята> истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, претензия истца была получена <дата изъята>, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

<дата изъята> ответчиком ИП ФИО2 была написана расписка о том, что денежные средства, полученные по приходному кассовому ордеру от <дата изъята> по договору о реализации туристского продукта <номер изъят> будут возвращены истцу после продажи ответчиком своей квартиры.

До настоящего времени требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены.

Поскольку договор был заключен между истцом и ответчиком ФИО2, следовательно, лицом ответственным за исполнение договорных обязательств является ФИО2

Как указывает истец, ФИО3 оформляла договор и получала денежные средства, что не оспаривается ответчиком ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2

До настоящего времени требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая, что истец не смог воспользоваться избранным им туристическим продуктом и реализовать свое право на туристическую поездку, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 360 000 руб. с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, поскольку потребитель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, что следует из анализа положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что денежные средства непосредственно по договору от <дата изъята> ФИО2 не получались, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности распиской ФИО2 от <дата изъята> из содержания которой следует, что денежные средства по договору от <дата изъята> им были получены.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 прекратил статус индивидуального предпринимателя <дата изъята>

Поскольку на момент заключения договора ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ФИО2 в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 5 000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда представляется суду разумным и справедливым, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 182 500 руб. (из расчета: 360 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.03.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов