Дело № 2-493/2022

УИД: 86RS0018-01-2022-000649-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при помощнике судьи Гребенщиковой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключён договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и соответствует положениям ст. ст. 770-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 227 597,16 руб. в период с 10.07.2015 по 19.12.2018. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 10.07.2015 по 19.12.2018 в размере 227 597,16 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 5 475,97 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитной карте ею был совершен 11.01.2016.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключён договор № о предоставлении и использовании кредитной карты. В подтверждение доводов, истцом представлены заявление ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита, заявление о страховании жизни и здоровья, копия паспорта ФИО1 (л.д. 11-16), выписка по счету кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу права по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, заключенного между Банком и в том числе ФИО1 (л.д. 40, 42-47).

В подтверждение данных доводов как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности истцу необходимо было подтвердить факт выдачи и получения ответчиком кредитной карты.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получила у Банка кредитную карту (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика о получении кредитной карты) истец суду не представил. Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт получения кредитной карты и пользование ею до окончания срока её действия.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно аналогичной позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обстоятельствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляет срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность с 10.07.2015 по 19.12.2018.

Согласно п. 2.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» карта является собственностью банка и действительная до последнего дня месяца, обозначенного на лицевой стороне карты. Перевыпуск карты может быть осуществлен автоматически, по усмотрению Банка, за 1 календарный месяц до окончания срока её действия, а также по истечению срока её действия, в случае если клиентом до момента перевыпуска карты не было предоставлено заявление о расторжении договора.

Ответчик представила суду банковскую карту, срок действия которой истек в июле 2015 года, сведений о продлении срока действия карты или о её перевыпуске суду не представлено.

Из выписки по счету кредитного договора и представленного ответчиком чека следует, что последнее пополнение карты ответчиком осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредитной карте стала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Кондинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 227 597,16 руб., который определением мирового судьи от 31.01.2020 отменён (л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчика и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске, поскольку из содержания иска и представленным материалов следует, что задолженность ответчика начала формироваться с 10.07.2015. С указанной даты Банк знал о нарушении своих прав, с заявлением о выдаче судебного приказа истец, как правопреемник банка, обратился лишь 22.07.2022, то есть срок исковой давности был пропущен истцом и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, у суда также отсутствуют правовые основания в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.08.2022г.

.

.

Председательствующий: Р.В. Назарук