К делу № 2-273/2022

УИД № 23RS0017-01-2021-000755-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кавказская 17 ноября 2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании договора купли-продажи не действительным, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности и восстановления права,

установил:

Истица ФИО1, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 25 мая 2016 года с ответчиками заключила договор купли - продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа по адресу: <адрес> В результате данного договора покупатели - ФИО2 и её дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели данное имущество в общую долевую собственность - по 1/3 доле каждому.

Согласно пункта 3 Договора, плата за указанный земельный участок и жилой дом составила 500 000 из которых 66 974 рубля стоимость земельного участка и 433 026 рублей стоимость жилого дома. Эти денежные средства должны были быть переданы покупателями продавцу за счет собственных средств в размере 66 974 рубля за земельный участок до подписания настоящего договора, за счет заемных средств в сумме 433 026 рублей за жилой дом согласно договора денежного займа № К-93 от 24.05.2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Судебная экспертиза», которые покупатели обязуются передать продавцу в течение трех месяцев со дня подписания договора займа.

Свои обязательства по договору истица как продавец исполнила в полном объеме. В связи с чем, переход права собственности от продавца к покупателям на жилой дом и земельный участок был зарегистрирован Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю. В Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации.

Однако покупатели, как указано в иске, существенно нарушили условия договора купли-продажи, не оплатив за переданное имущество, денежные средства, оговоренные в пункте 3 Договора в сумме 500000 рублей. Поэтому истица просит признать данный договор не действительным, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчица ФИО2 является её невесткой, поскольку сын истицы ранее сожительствовал с ответчицей, в официальном браке не находился. В связи с этим с ФИО2 всегда были доброжелательные отношения. Поэтому когда ответчица при подписании договора купли-продажи сообщила ей, что деньги она отдаст ей чуть позже, через несколько месяцев, то эти пояснения у истицы не вызвали ни какой настороженности. Тем более, она оставалась проживать в своем доме. Однако до настоящего времени ответчица деньги ей не вернула. В ноябре 2020 года ответчик ФИО2 потребовала выселиться из домовладения. Поэтому она просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истицы ФИО5 просил иск удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что истица не получила денежные средства по сделке.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах своей дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что с иском не согласна, так как деньги по договору купли-продажи истице были переданы в полном объёме, поэтому была совершена и оформлена сделка. Расписку от ФИО1 о получении денег она не потребовала, ввиду своей юридической безграмотности.

Ответчик ФИО3 пояснил, что является сыном ответчицы ФИО2 Ему ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, поэтому он самостоятельно представляет свои интересы в суде. Он просит отказать в удовлетворении иска, однако обстоятельства совершения сделки ему не известны, поскольку на момент её совершения он был несовершеннолетним.

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку ответчицей были в полном объёме выполнены действия по оплате приобретенного имущества и переданы денежные средства. ФИО2 действовала добросовестно, получила денежные средства, передала ФИО1, в виду своей юридической неграмотности ответчица не взяла расписку о переданных денежных средствах. Совместно с истицей, ответчица подала заявление о государственной регистрации сделки, после этого был снят заперт на ограничительные действия, Также истица выселилась из дома, стала проживать у своих подруг. В связи с этим сделка не может быть признана не действительной. Ответчица ФИО2 действовала добросовестно и исполнила все условия договора купли-продажи.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства Администрации МО Кавказский район ФИО7 пояснила, что разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда, однако считает, что необходимо соблюсти права детей. Поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представитель третьего лица УПФ РФ ПО Кавказскому району, ФИО8 пояснила, что домовладение по адресу <адрес> было приобретено ответчицей с использованием средств материнского (семейного) капитала. 25.07.2016 г. денежные средства в сумме 433026 рублей были перечислены ГУ УПФР на расчетный счет ООО "Судебная экспертиза". Согласно договора денежного займа от 24.05.2022 года заключенному между ООО Судебная экспертиза и ФИО2 приобретен спорный жилой дом по адресу <адрес>. Так как в вышеуказанной сделке ФИО2 в полном объёме были использованы средства материнского (семейного) капитала, имеющие строго целевое назначение, то расторжение договора купли-продажи от 25.05.2016 года не допустимо. В том случае если иск будет удовлетворен, то тогда могут возникнуть вопросы к ответчице по поводу нецелевого использования средств материнского капитала.

Представитель третьего лица ООО «Судебная экспертиза», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Б.И.С, пояснил, что он является сыном истицы. С ней у него натянутые отношения. Ему известно, что мать продала домовладение ФИО2, которая сожительствовала с его братом. Он помнит, что после совершения сделки его мать и ФИО2 приехали домой радостные. Мать ему показала свою сумку в которой были деньги полученные ею за продажу домовладения.

Свидетель Б.А.С. (л.д. 136), пояснил, что истица ФИО1 его мать, а ответчица ФИО2 его бывшая сожительница, он с ней брак не регистрировал. С ответчицей у него общая дочь. Домовладение у своей матери он не покупал, поскольку сделка была оформлена между матерью и его сожительницей ФИО2 Денежные средства в размере 500 тыс. руб., как указано в договоре купли-продажи, истице ФИО1 ни он, ни ответчица ФИО2 не передавали. ФИО2 сказала, что отдаст деньги за домовладение ФИО1 позже, после того как раздаст долги. На тот момент он и ответчица ФИО2 проживали совместно как полноценная семья. В 2019 году ответчица стала его выгонять из дома и в итоге выгнала. А теперь еще выгоняет из дома его мать, отрезала ей свет и отопление.

Свидетель Ф.И.В. (л.д. 132) пояснила, что истица ФИО1 её подруга. Она так же знает и ответчицу, поскольку некоторое время работала вместе с ней на одной работе. Она может пояснить, что её подруга ФИО1 денег после продажи своего домовладения от ответчицы ФИО2 не получала. Об этом ей стало известно со слов самой ФИО1 около 3-х лет назад.

Свидетель К.Л.И, (л.д. 133) пояснила, что знает истицу, поскольку длительное время с ней работала на одной работе. Она может пояснить, что со слов истицы ей известно, что она продала своей невестке домовладение. Однако ответчица деньги ей за это домовладение не отдала.

Свидетель П.М.Д. (л.д. 133 оборот) пояснила, что истица ФИО1 её соседка по прежнему домовладению в котором она жила до 2015 г. Она так же знает ответчицу с которой ранее работала на одной работе. Ей известно, что истица около 3-х лет назад в 2018 году продала дом под материнский капитал по документам, а деньги никто не дал. Истица так же ей рассказывала, что детям нужны были деньги, она думала что все равно дом им достанется, дети так же обещали дать деньги на хату, но потом её стали из дома выгонять. Поэтому истица обратилась в суд.

Свидетель Д.Т.В. (л.д. 134) пояснила, что истица доводится ей соседкой и кумой. Она забрала истицу к себе домой, поскольку её дети выгнали из дома. От истицы ей стало известно, что она заключила сделку – отписала детям своё жилье, под детский капитал. Эта сделка была фиктивной, потому что истица денег не получала.

Свидетель Л.Е.С, (л.д. 134 оборот) пояснила, что истица ей доводится свекровью, а ответчица её родная сестра. Ей известно, что в 2016 году истица продала ответчице свое домовладение. Ответчица приобрела домовладение за материнский капитал. Она не была очевидцем сделки, но ей известно, что ответчица деньги истице передала в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 25.05.2016 г. ФИО1 продала, а ФИО2 и её дети ФИО3 и ФИО4 купили земельный участок с находящимся на нем домовладением по адресу <адрес> за 500 тысяч рублей. В соответствии с пунктами 9 и 10 данного договора, договор вступил в силу с момента его подписания, переход права собственности от продавца к покупателям произошёл в момент государственной регистрации сделки. Пункт 3 договора устанавливал, что расчет между продавцом и покупателем производился следующим образом: 66 974 рубля за земельный участок передается покупателями продавцу до подписания договора и 433 026 рублей за жилой дом покупатели обязуются передать продавцу в течение трех месяцев со дня подписания договора займа.

Поводом обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что как она указывает в своем исковом заявлении, она вообще не получила денежные средства по договору. По этим основаниям просит признать сделку не действительной и возвратить стороны в первоначальное положение.

Ответчица ФИО2, в судебном заседании утверждает обратное, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы истице в полном объёме, просит отказать в удовлетворении иска.

Разрешая существующий спор, суд руководствуется следующим:

Из обстоятельств дела следует, что предметом доказывания по рассматриваемому спору между сторонами, является выяснение вопроса о том были ли переданы деньги по договору купли-продажи от 25.05.2016 г. домовладения и земельного участка по адресу <адрес> от покупателя ФИО2 продавцу ФИО1

Согласно ст. 454 ч.1 ГГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, истица ФИО1, применительно к ст. 454 ч.1 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ должна доказать, что она во исполнение заключенного договора купли-продажи передала принадлежащее домовладение ответчице ФИО2, а ответчица ФИО2 должна доказать, что она во исполнение договора купли-продажи передала денежные средства в размере указанном в договоре истице ФИО1

По делу установлено, что после заключения договора купли продажи 25.05.2016 г. истица ФИО1 осталась проживать в спорном домовладении вместе со своим супругом умершим в 2019 году. То есть после заключения договора и государственной регистрации сделки, домовладение покупателю ФИО2 передано не было. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями истицы, так и показаниями ответчицы. Сама ответчица пояснила, что с начала 2017 года в спорном доме стала проживать её сестра Л.Е.С,, в то время как она (ФИО2) проживает по настоящее время по иному адресу - <адрес>.

Ответчица ФИО2 только в 2020 г. направила в адрес истицы претензию о снятии с регистрационного учета и в 2021 г. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением (т.2, л.д. 32), производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истица ФИО1, после заключения договора купли продажи 25.05.2016 г. длительное время не передавала ответчице ФИО2 имущество указанное в договоре, а ФИО2 не стремилась принять в свою собственность данное имущество, до настоящего времени проживает по иному адресу.

Изучая вопрос о том были ли переданы денежные средства по сделке от покупателя продавцу, ответчицей ФИО2 представлены в качестве доказательств показания свидетелей Л.Е.С, и Б.И.С, При этом, опровергая показания указанных свидетелей, истица ФИО1 представила показания свидетелей Б.А.С., Ф.И.В., К.Л.И,, П.М.Д.Д.Т.В., которые пояснили, что деньги по сделке переданы не были.

Таким образом, суду представлены взаимоисключающие доказательства - показания свидетелей, большая часть которых свидетельствует об отсутствии передачи денежных средств по договору купли-продажи. Какие либо иные доказательства подтверждающие передачу денежных средств по сделке ответчицей ФИО2 не представлено, в то время как обязанность доказывания передачи денежных средств возлагается именно на ответчицу.

ФИО2 после заключения договора купли-продажи, с использованием средств материнского (семейного) капитала для улучшения своих жилищных условий, фактически ни как свои жилищные условия не улучшила. Она в период времени с 25.05.2016 г. по настоящее время в спорное домовладение не вселилась и не предпринимала к этому ни каких усилий, при том, что ФИО1 уже длительное время, с 2017 г. по словам ответчицы, не проживает в спорном домовладении. Ответчица ФИО2 проживает с момента совершения сделки в 2016 г. по настоящее время по иному адресу, являясь собственником домовладения и земельного участка в <адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, а так же принимая во внимание, что ФИО2 не представлено ни каких доказательств передачи денежных средств по сделке, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства покупатель ФИО2 продавцу ФИО1 по договору купли-продажи не передавала.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ - по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неуплата по договору, безусловно является существенным нарушением условий договора, так как обязанность по оплате стоимости передаваемого в собственность покупателя недвижимого имущества составляет основное содержание договора купли-продажи как возмездного договора. Не уплата денежных средств по договору порождает у истицы право требовать расторжения этого договора и возврата переданного ответчику имущества. На данное обстоятельство неоднократно указывал Верховный суд РФ, например в определении от 11 июля 2017 г. N 78-КГ17-21, или от 15 мая 2018 г. N 4-КГ18-27.

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор подлежит расторжению по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Представителем ответчика заявлялось требование о применении последствий срока исковой давности, поскольку истица, по мнению представителя ответчика пропустила этот срок и в удовлетворении её требований необходимо отказать.

Суд не может согласится с мнением о пропуске истицей срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что согласно п.3 договора купли-продажи от 25 мая 2016 года, расчет за жилой дом и земельный участок между сторонами должен быть осуществлен в течении трех месяцев после заключения договора займа между ФИО2 и ООО «Судебная Экспертиза».

Так же, как указано в п.4 договора купли-продажи от 25 мая 2016 года, истец ФИО1 остается проживать в спорном домовладении, и обязана выписаться только после передачи ей денежных средств.

Таким образом, временем исполнения настоящего договора является именно факт расчета между продавцом и покупателем, однако материалы дела не содержат сведений о получении ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 25 мая 2016 года. Как указывает ФИО1, после заключения договора купли- продажи от 25 мая 2016 года она проживала спорном домовладении и оплачивала все коммунальные платежи. Таким образом, истица не пропустила срок исковой давности при обращении в суд, на что было указано апелляционной и кассационной инстанциями (т.1, л.д. 171-174, 227-230).

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истицы о взыскании денежной суммы в размере 12742 рубля оплаченной при подаче иска в качестве госпошлины подлежит удовлетворению. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ФИО2, поскольку остальные ответчики - её дети на момент подачи иска являлись несовершеннолетними.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

1. Расторгнуть договор купли-продажи от 25 мая 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

2. Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 28,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1107 кв.м. по адресу: <адрес> с исключением регистрационной записи о праве собственности в ЕГРН ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанное недвижимое имущество.

3. Восстановить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 28,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1107 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес> Решение в этой части является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

4. Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 12742 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022 г.

Судья: Жеребор С.А.