Решение по делу № 2-1559/2023 от 29.06.2023

УИД 74RS0006-01-2023-000024-08

Дело № 2-1559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 29 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Киселевой Е.О.,

при помощнике судьи Икрянниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокицкой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление», акционерному обществу «Альфа страхование», ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, возмещении расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рокицкая ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ», акционерному обществу «Альфа страхование» (далее по тексту – АО «Альфа страхование»), ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 146402 рублей, возмещении расходов на составление заключения специалистов в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа (л.д.7-13).

В обоснование иска указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...> (адрес), затоплена в связи с течью на общедомовом трубопроводе теплоснабжения в (адрес) данном МКД, в связи с чем истцу причинён ущерб, который подтверждается также актом осмотра жилого помещения от 29 сентября 2022 года. Истец обратился к ООО «ЖЭУ» с заявлением, впоследствии 21 ноября 2022 года с претензией о возмещении ущерба, требования удовлетворены не были. Впоследствии истец обратился в ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», в соответствии с заключением которого № от 01 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 146402 рубля, расходы по оценке составили 5000 рублей. Требования истца управляющей компанией удовлетворены не были, в связи с чем просит возместить причинённый ущерб и понесённые судебные расходы, компенсировать причинённый моральный вред и взыскать штраф.

Определениями суда привлечены в качестве соответчиков по делу ФИО1 ФИО14 и АО «Альфа страхование».

Истец Рокицкая ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 ФИО16 действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» - ФИО3 ФИО17 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, частично вину в затоплении квартиры истца действиями управляющей компании признал, также просил учесть, что ответственность управляющей компании застрахована в АО «Альфа страхование», данное затопление считает страховым случаем, а также просил учесть вину собственника (адрес) переустройстве общедомовой системы теплоснабжения – вертикальной стальной трубопровод отопления, предусмотренный проектом МКД, заменен на медную трубу, и заштроблен в торцевую несущую стену, без разрешения УК. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д.109-111), письменные пояснения по иску (л.д.167).

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Для приобщения в материалы дела ответчиком представлен письменный ответ на запрос, содержащий также письменную позицию ответчика по делу (л.д.142), и письменный отзыв на иск, в соответствии с которым страховщик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, также просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации к взыскиваемому штрафу.

Ответчик ФИО1 ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями внесёнными решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истцу Рокицкой ФИО19 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> д(адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14, 15), выпиской из ЕГРН на объект недвижимости (л.д.131-132).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данное жилое помещение истца, осуществляет ООО «ЖЭУ».

Данная квартира затоплена в связи с течью на общедомовом трубопроводе теплоснабжения в (адрес) данном МКД, в связи с чем истцу причинён ущерб, который подтверждается также актом осмотра жилого помещения от 29 сентября 2022 года (л.д.18, 106).

В соответствии с указанным актом осмотра жилого помещения от 29 сентября 2022 года установлено, что согласно акта осмотра, который составлен по факту затопления, произошедшего 28 сентября 2022 года, причина течи – течь на общедомовом трубопроводе теплоснабжения, в квартире №20, в спальне. Место течи – резьбовое соединение стальной трубы с медной трубой под потолком. Собственником (адрес) внесены изменения в общедомовую систему теплоснабжения – вертикальный стальной трубопровод отопления, предусмотренный проектом МКД, заменен на медную трубу и заштроблен в торцевую, несущую стену. Технические условия на внесение изменений в общедомовую систему теплоснабжения собственнику не выдавались, с УК внесение изменений не согласовывалось). Произведён осмотр жилой комнаты, площадь 15 кв.м, зафиксированы повреждения: потолок многоуровневый, материал – ГКЛ. Потолок обклеен обоями под покраску, на потолке установлены точечные светильники. Стены обклеены обоями, окрашены. Пол – ламинат, лежит ковер.

В результате затопления на потолке от попадания влаги появились желтые разводы и пятна, в нескольких местах произошла деформация потолочных обоев. Место обильной течи воды с потолка в правом дальнем углу, в месте прохождения общедомовых вертикальных трубопроводов теплоснабжения. На стенах явно видны мокрые подтеки, пятна. В дальнем правом углу произошло отклеивание обоев. Так же вода с потолка через точечные светильники попала на пол, в результате чего образовались лужи, произошло набухание ламината в месте стыков. Намок ковер, мягкий диван, платяной угловой шкаф (материал – МДФ), выполнена фотофиксация.

Также данные обстоятельства подтверждены копией задания на выполнение работ (л.д.105).

Истец обратился к ООО «ЖЭУ» с заявлением, впоследствии 21 ноября 2022 года с претензией о возмещении ущерба (л.д.62-65, 66-68, 143-145), требования удовлетворены не были.

Истец Рокицкая ФИО20 обратилась в ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», в соответствии с заключением которого № от 01 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 146402 рубля (л.д.24-58), расходы по оценке составили 5000 рублей (л.д.59-61).

Требования истца управляющей компанией удовлетворены не были, в связи с чем истец в исковом заявлении просит возместить причинённый ущерб и понесённые судебные расходы, компенсировать причинённый моральный вред и взыскать штраф.

Стороной ответчика в подтверждение позиции представлены сведения о том, что собственником (адрес) – ФИО1 ФИО21 внесены изменения в общедомовую систему теплоснабжения – вертикальный стальной трубопровод отопления, предусмотренный проектом МКД, заменен на медную трубу и заштроблен в торцевую, несущую стену, при этом технические условия на внесение изменений в общедомовую систему теплоснабжения собственнику не выдавались, с УК внесение изменений не согласовывалось, выписка на указанную квартиру из ЕГРН (л.д.107), копия предписания в адрес ФИО1 ФИО22. от 23 декабря 2019 года с требованием о необходимости привести систему теплоснабжения в жилом помещении в прежнее состояние согласно проекта (л.д.112, 113, 114), а также копия предписания после затопления в адрес указанного лица, которое датировано 29 сентября 2022 года (л.д.115).

Также данные обстоятельства подтверждены поступившей по запросу суда выпиской из ЕГРН (л.д.133).

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В п. 17, 19 «Правил пользования жилыми помещениями» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, с изменениями внесёнными решением Верховного Суда РФ от 16 января 2008 года №ГКПИ07-1022), установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. «е2 п. 3 Правил №354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Вместе с тем, самовольное переустройство общих инженерных сетей представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого в виде необходимости приведения помещения в прежнее состояние возлагается в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения. При этом конструкция части 3 статьи 29 указанного кодекса предполагает, что соответствующую обязанность должен исполнить текущий собственник квартиры, даже в том случае, если самовольное переустройство (перепланировка) было произведено его правопредшественником.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами представителя управляющей компании о том, что вина ФИО1 ФИО23. в затоплении квартиры истца установлена, поскольку им стальной трубопровод отопления, предусмотренный проектом МКД, заменен на медную трубу и заштроблен в торцевую, несущую стену, при этом технические условия на внесение изменений в общедомовую систему теплоснабжения собственнику не выдавались, с УК внесение изменений не согласовывалось.

Доказательства, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло в условиях надлежащего содержания принадлежащего имущества собственником (адрес), и отсутствием действий с его стороны в систему теплоснабжения в жилом помещении, сохранение её состояния согласно проекта, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба являются как собственник (адрес) ФИО1 ФИО24 так и УК, которая не смотря на наличие предписаний, направленных в адрес указанного лица, иных мер к содержанию общедомового имущества данного МКД, в том числе общедомовой системы теплоснабжения в жилом помещении – (адрес), не предприняло, что согласуется с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина ответчиков перед истцом, в связи с чем приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу в размере 50% с каждого из данных ответчиков.

Доказательств, позволяющих исключить вину указанных ответчиков в причинении ущерба истцу, определённом в заключении специалиста, и зафиксированных в акте осмотра, указанные ответчики суду не представили.

Определяя размер причинённого ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», в соответствии с которым № от 01 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и имущества, пострадавшего в результате затопления составляет 146402 рубля (л.д.24-58), в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, с учётом рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданская ответственность ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в связи с управлением указанным МКД застрахована по договору страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, договор №, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», срок действия с 31 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года (л.д.168-172).

На запрос суда АО «АльфаСтрахование» указало, что потерпевшей Рокицкой ФИО28 зарегистрирован убыток № по событию от 28 сентября 2022 года (затопление квартиры, находящийся по адресу: <...> (адрес), принадлежащей Рокицкой ФИО27).

Представитель управляющей компании представил суду доказательства предоставления страховщику всех необходимых документов для рассмотрения заявления по существу о наступлении страхового случая, в том числе поименованных в ответе на судебный запрос (л.д. 142-163, 167).

Суд приходит к выводу, что данное событие (затопление квартиры истца) является страховым, со страховщика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение 50% от суммы ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы, которая по п.15.1 условий договора оставляет 25000 рублей, что из указанного расчёта составит 48201 рубль (73201 (146402х50%/100% - 25000), с ответчика ООО «ЖЭУ» - 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 ФИО29. в пользу истца подлежит в возмещение ущерба сумма 73201 рубль.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу истца в размере 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями данного ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в их пользу с ответчика ООО «ЖЭУ» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны управляющей компании, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 30000 рублей (25000 + 500), что составит 13000 рублей.

Учитывая нарушение ООО «ЖЭУ» прав потребителей в части не осуществления контроля за внутридомовыми инженерными системами, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая грубую неосторожность ФИО1 ФИО30., с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в пользу истца Рокицкой ФИО31 подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховщика как штрафа, так и морального вреда у суда не имеется, поскольку полны пакет документов страховщику управляющей компанией ООО «ЖЭУ» представлен только при рассмотрении данного гражданского дела судом.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг оценщика по определению причинённого в результате затопления ущерба в размере 5000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков в пользу истца в размере 5000 рублей, с АО «Альфа Страхование» в пользу Рокицкой ФИО32. в возмещение расходов на составление заключения – 1645 рублей (5000х32,90%/100%), с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление» в пользу Рокицкой ФИО33 в возмещение расходов на составление заключения – 855 рубля (5000х17,1%/100%), с ФИО1 ФИО34 в пользу Рокицкой ФИО35. в возмещение расходов на составление заключения –2500 рубль.

Данные расходы подлежат в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 333.19 НК РФ с ответчика возмещению, путём взыскания в доход местного бюджета госпошлину: со страховой компании - 1358 рублей 13 копеек (32,90% х 4128,04 /100%), с управляющей компании - 1005 рублей 89 копеек (17,1% х 4128,04 /100% +300), с ФИО1 ФИО36. – 2064 рубля 02 копейки (50% х 4128,04/100%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рокицкой ФИО37 ФИО38 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление», акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО1 ФИО39 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, возмещении расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Рокицкой ФИО40, (дата) года рождения, паспорт №, страховое возмещение 48201 рубль, в возмещение расходов на составление заключения –1645 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление» (ИНН № ОГРН №) в пользу Рокицкой ФИО42, (дата) года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 25000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения – 855 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО41, (дата) года рождения, уроженца г.Челябинска, паспорт № №, выдан (дата), отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г.Челябинска, зарегистрированного по адресу: <...> (адрес), в пользу Рокицкой ФИО43, (дата) года рождения, паспорт №, в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 73201 рубль, в возмещение расходов на составление заключения – 2501 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Рокицкой ФИО44 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление», акционерному обществу «Альфа Страхование», ФИО1 ФИО45 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, возмещении расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1358 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1005 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО46, (дата) года рождения, уроженца г.Челябинска, паспорт № №, выдан (дата), отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г.Челябинска, зарегистрированного по адресу: <...> (адрес) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2064 рубля 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года.

Судья