№ 2-1891/2025

78RS0014-01-2024-006809-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованного по договору добровольного страхования КАСКО у истца, которому были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 973 140,76 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита в сумме 400 000,00 руб. Невозмещенной осталась сумма в размере 565329,76 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 565329,76 руб., а также судебные расходы.

Истец СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела также извещался надлежащим образом, но в суд не явился, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда, в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованного по договору добровольного страхования КАСКО у истца, которому были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, требований ПДД РФ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 973 140,76 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита в сумме 400 000,00 руб.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительно ремонта судом по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и права «ЭТАЛОН». Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 693 100,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам представленной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу выводов по делу.

При таких данных, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта и суммой, перечисленной в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия", как лица застраховавшего ответственность виновника ДТП, сумма ущерба в пределах лимита ответственности по договорам страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 293100,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пропорция – математическое понятие, представляющее собой равенство двух отношений, в котором сравниваются две или более пары чисел и которое записывается в виде: a : b = c : d, то есть a относится к b, как с относится к d. Для нахождения неизвестного крайнего члена пропорции нужно перемножить между собой средние и разделить на известный крайний член. Соответственно, для нахождения неизвестного среднего — перемножить крайние и разделить на известный средний. Если a – сумма заявленных ко взысканию исковых требований и b – сумма понесенных истцом судебных расходов, то c – взыскиваемая судом сумма и d – размер судебных издержек, подлежащих возмещению. Тогда чтобы найти d необходимо производить вычисление по формуле: d = c х b / a.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 8853,00 руб.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (293100,00 х 8853,00) / 565329,76), а именно в сумме 4589,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 293100 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 4589 рублей 91 коп., а всего взыскать 297689 рублей 91 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Емельянова