Судья Кирюхин А.В. Дело № 33-2216/2023
№ 2-239/2023
67RS0004-01-2022-003261-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Болотиной А.А., Мельничук Е.В.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 6 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя ответчика ФИО3 адвоката Шудловской И.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 опризнании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1146,0 кв.м, индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 44,6 кв.м, расположенных по адресу: (адрес), заключенных 01.06.2017, и применении последствия недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения и обмана, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что при заключении указанных договоров находился в подавленном душевном состоянии в связи с наличием заболевания, утратой близких людей, заключенные договоры не соответствуют его воле, так как истец был намерен помочь дочери (ответчику) по реализации материнского капитала, намерения продать жилой дом и земельный участок полностью не имел, денежных средств за имущество не получал.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и ее представитель Шудловская И.С. заявленные требования не признали. Пояснили, что при заключении спорных договоров истец находился в нормальном состоянии, полностью понимал характер и последствия заключаемых сделок, договоры исполнены. В настоящее время отношения между сторонами испортились, что могло явиться основанием для предъявления иска, заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, в представленном письменном отзыве филиал ППК «Роскадастр» области разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.03.2023 ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Повторяя доводы иска, полагает, что имеются основания для признания договоров недействительными исходя из ст. 178 ГК РФ, вывод суда об истечении срока исковой давности ошибочный, так как о нарушении своего права истец узнал только в 2022 г. при получении копий договоров, судом необоснованно отвергнуто ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудио- и видеозаписи записи разговора с ответчиком, в которых она признавала безденежность сделок.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат Шудловская И.С. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истцом ФИО2, третьим лицом филиалом ППК «Роскадастр» представлены ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179, 181, 200, 209, 218, 549, 551 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 01.06.2017 был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передал, а ответчик принял в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1146 кв., расположенный по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 27).
Согласно п. 3 договора земельный участок продается за 100000 руб., которые покупатель оплатила продавцу наличными до подписания договора.
Одновременно между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома от 01.06.2017, по которому продавец передал, а ответчик купил в собственность индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв., расположенный на указанном земельном участке.
По договоренности сторон указанный объект продается за 453026 руб., которые перечисляются Пенсионным Фондом РФ за счет материнского (семейного) капитала по государственному сертификату от (дата) , выданному ответчику, путем безналичного перевода на расчетный счет продавца (п. 3 договора), после регистрации права собственности за покупателем (т. 1 л.д. 9, 64).
Согласно п. 6 указанных договоров, при подписании настоящего договора продавец и покупатель подтверждают, что подписывают договор добровольно и осознанно, обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на невыгодных для них условиях, отсутствуют. Стороны не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
Право собственности ответчика ФИО3 на основании указанных договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРН (дата) , о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи, в последующем произведена регистрации права общей долевой собственности (по 1/3 доли) на спорные земельный участок и жилой дом ФИО3 и ее детей ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 59, 66-70).
(дата) на расчетный счет ФИО2, открытий в Сбербанке, поступили денежные средства в размере 453026 руб. (т. 1 л.д 42).
В период между заключением спорных договоров купли-продажи и государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдал, на учете у нарколога или психиатра не состоял, эти обстоятельства никем не оспаривались.
Как следует из представленных медицинских документов, с 2013 г. ФИО2 проходит терапевтическое лечение по поводу <данные изъяты>, в юридически значимый период являлся на амбулаторный прием, констатирована клинически положительная динамика лечения (т. 1 л.д. 19-25).
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил, что при подписании спорных договоров чувствовал себя нормально, действовал добровольно. Поддержал свою позицию о недействительности сделок по мотиву заблуждения относительно природа и предмета сделки, обмана, на данные обстоятельства истец ссылается и в своей апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении доводы о заключении спорных договоров купли-продажи недвижимости под влиянием существенного заблуждения, обмана являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, представленные указанные акты медицинского осмотра не подтверждают доводы иска относительно влияния состояния здоровья ФИО2 на понимание сути и последствий сделки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Содержание апелляционной жалобы в целом сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, утверждения стороны истца о заключении договоров купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы и предмета оспариваемых сделок, обмана, не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей и самого истца.
Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки по продаже имущества его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Исходя из содержания договоров, суд обоснованно пришел к выводам о том, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемых договоров, включая их предмет.
Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделок, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами апеллянта о недействительности договоров по ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, в дело не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Указывая на данное основание, истец также ссылается на обстоятельства заключения договоров отчуждения принадлежащего ему имущества в целом, вопреки его воле распорядиться только долей своего имущества, что не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Утверждение истца, что ответчик ФИО3 (дочь истца) имела умысел лишить его единственного жилья, ничем не подтверждено и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно, по имеющимся в деле данным, ФИО2 постоянно зарегистрирован и проживает в (адрес).
В своей апелляционной жалобе истец также ссылается, на то, что денежные средства по договорам не получал, был лишен возможности предоставить доказательства тому в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 77, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принял и исследовал в качестве нового доказательства стенограмму видеозаписи разговора (в том числе видеозапись на электронном носителе), состоявшегося между сторонами 07.11.2022 по предмету спора. Судебная коллегия, исходя из общего содержания разговора, полагает, что вопреки мнению апеллянта, фраза ФИО3: «Нет, конечно», изъята из контекста разговора и не свидетельствует о безденежности сделки, непосредственно в этом разговоре ответчик по вопросу передачи денег продавцу за земельный участок неоднократно отвечала, что денежные средства отдавала, на что указано и представителем ответчика Шудловской И.С. в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании первой инстанции ответчик ФИО3 последовательно и документировано давала показания о том, что расчет по сделкам с продавцом был произведен полностью.
Данные обстоятельства, как верно указано в решении суда первой инстанции, подтверждаются содержанием спорных договоров, сведениями банковских и других документов, имеющихся в материалах дела.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом, в том числе, было принято во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, рассматривая которое, судом было установлено, что данный срок по заявленным истцом требованиям истек, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с чем судебная коллегия соглашается.
Положениями ст. 181 ГК РФ, на которую сослался суд отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, установлен специальный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На требования истца, основанные на ст.ст. 178, 179 ГК РФ, как оспоримой сделки, распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Соглашаясь с постановленным решением в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельств, препятствующих истцу узнать о состоявшихся договорах купли-продажи, сведения о которых находятся в открытом свободном доступе, не установлено, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на какие-либо препятствия в получении данной информации не ссылался. Напротив, в судебном заседании 01.02.2023 ФИО2 пояснил, что о том, что ответчик ФИО3 является единственным собственником спорного недвижимого имущества – дома и земельного участи, он узнал в 2022 г., когда получил в Управлении Росреестра копии договоров, однако истцу ничего не препятствовало получить данные документы в момент заключения оспариваемых сделок (01.06.2017) в регистрирующем органе, которым экземпляры договоров выдаются сторонам сделки на руки, истец лично присутствовал при совершении данных сделок, подписывал договоры.
Материалами дела подтверждено, что спорные договоры сторонами исполнены. Исходя из выписки по лицевому счету по вкладу, принадлежащему ФИО2, усматривается, что (дата) на его счет зачислена денежная сумма в размере 453026 руб. (т. 1 л.д. 42), что соответствует цене жилого дома, указанного в договоре купли-продажи. Исходя из договора купли-продажи земельного участка, денежную сумму в размере 100000 руб., за которую продано имущество, продавец (ФИО2) получил до подписания данного договора, о чем имеется его подпись.
При этом, из выписки из лицевого счета видно, что, начиная с (дата) , со счета ФИО2 производились списания (снятие) денежных средств, что свидетельствует о том, что не позже октября 2017 г. истцу было достоверно известно об отчуждении спорного имущества, за которое произведена оплата согласно договору.
Ссылки истца на то, что в юридически значимый период он находился в подавленном состоянии в связи со смертью близких ему людей – сына ФИО1 (в 2012 г.), племянника ФИО11 (в 2015 г.), супруги ФИО12 (в 2019 г.), прохождением лечения в связи с имеющимся заболеванием, уважительность причин пропуска срока исковой давности не подтверждают, поскольку смерть родных истца (сына и племянника) имела место за несколько лет до момента заключения сделок, а смерть супруги после того (т. 1 л.д. 29-31). Исходя из представленных в материалы дела документов, нахождение истца на лечении имело место в 2017 г. На момент подачи настоящего иска в суд – 13.12.2022 прошло более трех лет с момента указанных событий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении столь длительного времени истец находился в таком состоянии, что объективно не мог обратиться своевременно за судебной защитой, в деле не имеется. Напротив, согласно представленным в дело ООО «ГЕО» материалам в 2017 г. истец был инициатором кадастровых работ, самостоятельно проживал в спорном домовладении вплоть до возникновения спора с ответчиком (до 2022 г.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истек и его пропуск на момент обращения в суд с настоящим иском является, как правильно указано судом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариванию сделок, совершенных в 2017 г., истец не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Правом на предоставление дополнительных доводов по вопросу пропуска срока исковой давности с приложением доказательств уважительности пропуска данного срока, о чем разъяснялось судом апелляционной инстанции в судебном извещении от 26.07.2023, истец также не воспользовался.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023