Дело №а-4072/2023 (24RS0№-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Вектор» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №-ИП от 31.12.2020, возбужденное в отношении Щ.С.А. о взыскании в пользу ООО «Вектор» денежных средств на основании судебного приказа от 24.09.2020. Взыскателю стало известно, что должник умер 04.08.2020, в связи с чем судебному приставу-исполнителю 27.12.2022 было направлено ходатайство о направлении запроса в ЗАГС для установления факта смерти должника, для установления факта возбуждения наследственного дела и проведения действий по замене выбывшего должника. Данное ходатайство удовлетворено, однако действий по установлению наследников и замене выбывшего должника судебным приставом-исполнителем не произведено. В связи с чем ООО «Вектор» просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС для установления факта смерти должника, нотариусу – для установления факта возбуждения наследственного дела и принятия наследства, по замене выбывшего должника, изложенных в ходатайстве от 27.12.2022.

Представитель административного истца ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 24 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №110 в в Центральном районе г.Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с Щ.С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору №7552Н157KDN101000981 от 12.03.2019 за период с 02.12.2019 по 21.08.2020.

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Щ.С.А.

На основании определения суда от 21.10.2022 произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству на ООО «Вектор».

27.12.2022 представитель ООО «Вектор» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении запроса в ЗАГС о смерти Щ.С.А., должника по исполнительному производству №-ИП, а также о принятии мер для определения наследников умершего, и произвести действия по замене должника правопреемником.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Норильским территориальным отделом ЗАГС <адрес>, Щ.С.А., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску направлено заявление о прекращении исполнительного производства на судебный участок №110 в Центральном районе г.Норильска.

В соответствии с п. 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

На момент рассмотрения мировым судьей дела № Щ.С.А. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на Щ.С.А. судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут, поскольку Щ.С.А. не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства. Оснований для выявления судебным приставом-исполнителем правопреемников должника также не имелось, поскольку правоспособность Щ.С.А. прекратилась в момент его смерти, то есть до вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований для установления наследников умершего и принятия мер для замены должника его наследниками у судебного пристава-исполнителя не имелось, доводы административного истца основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. В связи с чем в удовлетворении заявленных в административном иске требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захаров