Дело № 2а-2637/202278RS0017-01-2020-005515-70

22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, уточнив требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление от 16 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 62-66).

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что судебный пристав-исполнитель с нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АО «Газпромбанк», с которым административным истцом был заключен договор банковского вклада сроком до 3 марта 2020 года, судебный пристав-исполнитель направил копию этого постановления для исполнения в указанный Банк, вследствие чего, со счета истца 30 января 2020 года списана денежная сумма, а сам договор вклада Банком был расторгнут Банком, что, в свою очередь, привело к невозможности получения административным истцом процентов на сумму вклада в размере 107 020,63 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось, принудительные исполнительные действия совершены приставом-исполнителем без предоставления срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, внесенными в протоколы судебных заседаний от 16 декабря 2020 года, 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – старший судебный пристав ФИО4, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также произведена замена заинтересованного лица с УГИБДД Управления МВД России по Тверской области на ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Тверской области (л.д. 37-38, 56).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое12 мая 2021 года, в удовлетворении административного ФИО2 отказано (л.д.106-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года решение суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.166-174).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года, решение суда от 12 мая 2021 года и апелляционной определение от 29 сентября 2021 года отменены административное дело направлено на новое рассмотрение (л.д.202-207).

В судебное заседание явилась представитель административного истца – ФИО5, заявленные требования поддержала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, что лишило административного истца возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд пояснила, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку административный истец узнал об оспариваемом постановлении 5 октября 2020 года, когда в судебном заседании копию оспариваемого постановления предоставил АО «Газпромбанк», после чего административный истец сразу обратился в суд с настоящим иском. Права административного истца нарушены, поскольку в результате действий судебного-пристава исполнителя был расторгнут договор банковского вклада и административный истец утратил право на получение процентов по договору банковского вклада, при этом, в случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства, штраф в сумме 500 руб. административным истцом был бы сразу оплачен, административный истец по почте постановление об административном правонарушении не получал, на портале Госуслуги административный истец в тот период зарегистрирован не был.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных требований, что до поступления постановления по делу об административном правонарушении административный истец имел возможность оплатить штраф, однако этого не сделал, действия самого административного истца привели к возникновению ущерба, с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления прошло 20 дней, постановление о возбуждении было направлено административному истцу по почте, сведения о смене места жительства в органы ГИБДД административный истец не предоставлял. Также административный истец не лишен был возможности проверить в отношении себя информацию на сайте ФССП России, со стороны должностных лиц службы судебных приставов нарушений требований закона допущено не было. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления от 16 декабря 2019 года, административный истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, просил применить пропуск срока общения в суд.

В судебное заедание старший судебный пристав Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО4, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причине не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 26 ноября 2019 года на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по Тверской области штрафа в размере 500 рублей (л.д. 94-96, 97-98).

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк» на сумму 500 руб. (л.д. 90-91).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что денежные средства в размере 500 руб. возвращены ФИО2 платежным поручением от 18 марта 2020 года № 122208 (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22 марта 2020 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – исполнение должником требований исполнительного документа (л.д. 86).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2019 года было направлено судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2019 года, прибыло в место вручения 17 декабря 2019 года, 20 декабря 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, и 17 января 2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.93).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2019 года было доставлено административному истцу 17 декабря 2019 года, при этом меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2019 года (л.д.90).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что по состоянию на 16 декабря 2019 года сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения. В таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии счетов должника в АО «Газпромбанк» вправе был наложить арест на денежные средства в пределах суммы необходимой для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель совершил действия по применению мер принудительного исполнения.

Также судом установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, , по которому судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец не зарегистрирован в 1 ноября 2012 года. По адресу регистрации административного истца: Санкт-Петербург, , постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Принимая во внимание, изложенное суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 16 декабря 2019 года течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применительно к ФИО2 не началось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено в место вручения только 17 декабря 2019 года, т.е. после того, как судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в АО «Газпромбанк», следовательно у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16 декабря 2019 года не возникло права для применения к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Применение к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушении прав административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившихся в применении мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, и незаконности постановления от 16 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 14 октября 2020 года (л.д.17), указывая на то, что срок обращения в суд для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года им не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя была представлена представителем АО «Газпромбанк» в судебном заседании 5 октября 2020 года, при рассмотрении иска ФИО2 к АО «Газпромбанк».

Вместе с тем законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда административному истцу стало известно о наличии нарушавшего его права решения, действия (бездействия), а не с моментом фактического получения оспариваемого решения, в данном случае постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Газпромбанк» о взыскании процентов по договору вклада в размере 107 020,63 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа (л.д.67-72).

Из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2020 года следует, что в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 30 января 2020 года в нарушение договора Банк произвел перечисление вклада на расчетный счет ФИО2 открытый по договору счета, и удержал проценты на сумму вклада. Также в решении указано, что 13 января 2020 года в АО «Газпромбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в Банке, в связи с чем, денежные средства в размере 500 руб. были списаны со срочного банковского вклада истца (л.д. 68-69).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы административного истца на решение Петроградского районного суда от 12 мая 2021 года по административному делу №, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 пояснила, что о списании денежные средств административному истцу стало известно в январе 2020 года, также сообщила, что при обращении в АО «Газпромбанк» административному истцу была выдана выписка по счету, из которой следовало, что взыскание на денежные средства истца обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом, как сообщила представитель, копию данного постановления, в целях уточнения его реквизитов и должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2 в Банке не запрашивал.

В ходе настоящего судебного разбирательства также установлено, что административный истец после того как узнал в январе 2020 года о списании денежных средств, и что денежные средства списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не обращался ни в службу судебных приставов, на в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с целью получения информации относительно постановления судебного пристава-исполнителя на основании которого было произведено списание денежных средств, с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался.

Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее января 2020 года, однако с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им 16 декабря 2019 года, и постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года административный истец обратился только 14 октября 2020 года, т.е. то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства, административный истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ошибочно полая его не пропущенным.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено, судом не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении административного иска по указанному основанию не препятствует возбуждению спора по требованию о защите или восстановлении гражданского права, которое лицо считает нарушенным, в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, старшему судебному приставу Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.