№ 2-186/2022
УИД 26RS0002-01-2022-000740-32
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Кантемировка 05 июля 2022 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.
при секретаре Ткачевой Т.И.;
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Фишер С.Ф., представившего удостоверение и ордер № 279680 от 26.05.2022г, участие которых обеспечено с помощью видеоконференц-связи между Кантемировским районным судом Воронежской области и Промышленным районным судом г. Ставрополя,
представителя ответчика – адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение и ордер № 00117 от 24.05.2022года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кантемировского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.02.2016 года она с ФИО2 заключила договор найма жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>. Между ними была достигнута договоренность, что она делает ремонт в квартире за свои средства, поскольку квартира была не пригодна для проживания, и будет проживать, в ней, оплачивая только коммунальные услуги. Стоимость коммунальных услуг и будет составлять стоимость арендной платы, а проживать она будет до тех пор, пока сумма внесенных коммунальных платежей не составит стоимость затрат на ремонт. В связи с чем, в договоре найма стоимость арендной платы указана «0» рублей. В течении некоторого времени делала ремонт, на который затратила на приобретение строительных материалов 134 389 рублей, на оплату ремонтных работ 148 649 рублей, на приобретение линолеума и других материалов 21 593,20 рублей, всего на общую сумму 304 631, 20 рублей. Примерно в мае 2016 года въехала в квартиру. Через какое то время стали с Шaпарным А.А. проживать вместе и за коммуналку она не платила. С ДД.ММ.ГГГГ они поругались с ФИО2, перестали совместно проживать и вести совместное хозяйство, в связи с чем, по обоюдной договоренности вернулись к исполнению их соглашения. Она стала оплачивать коммунальные услуги и продолжила проживать в квартире. В настоящее время ответчик решил продать квартиру и уже заключил предварительный договор купли-продажи этой квартиры, поэтому стал требовать, чтобы она съехала с квартиры. За период с 01.05.2019 по 30.11.2021 года ей уплачено коммунальных услуг на сумму 90996, 25 рублей. Соответственно, разница между стоимостью ремонта и уплаченными коммунальными услугами составляет 213 664, 95 рублей. Поскольку она должна освободить квартиру, то эта сумма является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. За период с 01.05.2019 по настоящее время проценты за пользование чужими денежными средствами составили 41 312, 78 рублей.
Просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 213 664,95 рублей в качестве неосновательного обогащения, 41312,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5,750 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10.03.2022года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Кантемировского районного суда Воронежской области по подсудности.
19.04.2022года настоящее гражданское дело поступило и 21.04.2022года принято к производству Кантемировского районного суда Воронежской области.
На исковое заявление ФИО1 от ответчика ФИО2 11.05.2022 года поступили письменные возражения, согласно которых он действительно заключил с истицей Договор найма жилого помещения от 01.02.2016 года, в соответствии с которым передал ей в наем находившуюся в его собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, площадью 53 кв.м.. Согласно предварительным договоренностям размер арендной платы должен был составлять 5 000 рублей. Утверждение, о том что в Договоре найма указана сумма аренды 0 (ноль) рублей, не соответствует действительности, т.к. в пункте 1.3. Договора найма жилого помещения разделы о размере платы жилого помещения, а также иные разделы, регулирующие срок оплаты, показания приборов учета, порядок и сроки оплаты коммунальных услуг и иные условия просто не заполнены. Но при этом, в разделе 4 п. 2 Договора рукописным текстом указано, что арендную плату необходимо вносить на карточку арендодателя и указан номер его банковской карты. Если по утверждению истца плата за пользование жилым помещением согласно Договора должна быть 0 рублей, тогда что она должна была в соответствии с п.2 раздела 4 Договора перечислить на карту. В п.3 раздела 4 Договора указано также, что коммунальные платежи осуществляет наниматель жилого помещения напрямую, до 24-го числа каждого месяца на счет организации, оказывающей такие услуги. Истица, утверждая, что в качестве арендной платы она якобы должна была платить еще и коммунальные платежи, искажает достигнутые договоренности и противоречит как Договору найма, так и действующему законодательству. Квартиру, которую передал в пользование истице, получил от застройщика с отделкой. Как при получении ее в собственность от застройщика, так и при передаче ее в наем истице, квартира соответствовала всем требованиям предъявляемым к жилым помещениям и была пригодна для проживания. Об этом свидетельствует акт приема-передачи, составленный рукописным текстом на Договоре, в котором указано лишь об отсутствии в квартире мебели и бытовой техники. Но указано, что сантехника в квартире имеется. Никаких недостатков жилого помещения, препятствующих его использованию по назначению не указано. В акте имеется подпись истицы. С момента передачи жилого помещения в феврале 2016 года, до настоящего времени, т.е. более 6 (лет) лет истица о скрытых недостатках жилого помещения не сообщала. Но в пункте 1 раздела 4 Договора найма действительно указано, что арендатор (наниматель) жилого помещения может провести в счет оплаты за жилое помещение «косметический» ремонт. Но может это сделать лишь по согласованию с «арендодателем», т.е. с ним. Истица никогда с ним объем текущего (косметического) ремонта, его необходимость и стоимость не согласовывала и не обсуждала, смету на ремонт не предоставляла. В суд доказательства обоснованности и действительности понесенных затрат также не представила. Если истец действительно и осуществила текущий ремонт (косметический) жилого помещения, на сумму, указанную в исковом заявлении, то сделала это в нарушении порядка, установленного Договором найма жилого помещения от 01.02.2016 года, следовательно затраты на ремонт не могут быть зачтены в качестве оплаты за жилое помещение. А фактически понесенные затраты истицы должны быть отнесены к затратам, понесенным во исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, в порядке ст. 681 ГК РФ. Более того, если бы затраты истицы на текущий ремонт при вселении и были бы согласованы с ним в установленном Договором порядке, то затрат, указанных в исковом заявлении в сумме 304 631 рублей 20 копеек, т.е. и с необоснованно начисленной платой за пользование денежными средствами, явно не хватило бы для оплаты за жилое помещение в соответствии с договоренностями о размере платы в сумме 5 000 рублей в месяц, что и так в два раза меньше рыночной стоимости найма жилого помещения на момент заключения договора. Истица за время пользования жилым помещением ни за один месяц пользования жилым помещением оплату не произвела. Но если не обращать внимание на наименование договора, на который ссылается истица и по которому передано жилое помещение - Договора найма, и не обращать внимание на его пункты, свидетельствующие о наличии платы за жилое помещение, и предположить как утверждает истица о передачи ей жилого помещения в безвозмездное пользование, то в соответствии со ст.695 ГК РФ, ссудополучатель (в нашем случае истица) обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Истица в своем исковом заявлении требует взыскать неосновательное обогащение и ссылается на ст. 1102 ГК РФ. Но согласно ст. 1102 ГК РФ только лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако, как следует из самого искового заявления и прилагаемых к нему доказательств, истица понесла некие затраты на «косметический» ремонт, на основании Договора найма жилого помещения от 01.02.2016 года, и требований ст.ст. 153,155 ЖК РФ, ст. 681 ГК РФ. А если предположить, что жилое помещение было передано безвозмездно, то затраты истицей понесены в соответствии со ст.695 ГК РФ. И в одном и во втором случае понесенные затраты не являются, неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с собственника жилого помещения. Утверждение истицы о совместном проживании с ней в квартире также не соответствует действительности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 80-81)
В судебном заседании истец ФИО1, участие которой обеспечено с помощью видеоконференц-связи между Кантемировским районным судом Воронежской области и Промышленным районным судом г. Ставрополя заявленные требования поддержала, суду дала пояснения аналогичные доводам и изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражения ответчика (том № 1 л.д. 91-92), дополнительно пояснив, что о наличии недостатков в квартире она при заселении знала, однако подписала соответствующие документы, ремонт согласовывала с ответчиком устно, о проводившемся ремонте ответчик знал, поскольку некоторое время они вместе жили.
Представитель истца – адвокат Фишер С.Ф., участие которого обеспечено с помощью видеоконференц-связи между Кантемировским районным судом Воронежской области и Промышленным районным судом г. Ставрополя заявленные ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Колесникова С.В., против удовлетворения иска возражает. (л.д.82)
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Колесников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям нижеперечисленных норм гражданского законодательства, суд приходит к следующему:
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 до 02.02.2022года являлся собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 13,128-129) 01.02.2016года между сторонами – ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения согласно которого ФИО2 (наймодатель) с одной стороны и ФИО1 (наниматель) в другой стороны заключили договор, согласно которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, представляющее собой квартиру состоящую из 1 комнаты, общей площадью 53кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 14,116-117,132) Как следует из п. 1.3 указанного Договора (копии представленной истцом и оригинала) плата за жилье составляет «0» рублей, исходя из копии представленной ответчиком - п. 1.3 указанного Договора не заполнен. Как следует из дополнительных условий оговоренных в Договоре от 01.02.2016года п.4.1 «Косметический ремонт в счет аренды по согласованию с арендодателем». Согласно Акта приема-передачи (содержащегося в вышеуказанном Договоре) «Квартиру сдал – принял без мебели, без бытовой техники, с сантехникой. (подписи сторон)».
Как следует из пояснения истца между ней и ФИО2 был достигнуто устное соглашение о предоставлении ей в безвозмездное пользование ФИО3 квартиры указанной в Договоре от 01.02.2016года в счет стоимости проведенного в квартире ремонта, который согласовывался устно. Письменных соглашений о проведении ремонта жилого помещения, его объеме и стоимости не заключалось. Ответчиком факт устного согласования и разрешения проведения ремонтных работ в квартире ответчика отрицается.
Истцом ФИО1 в квартире были произведены ремонтные работы, в том числе работы по замене сантехники, электропроводки и другие. Согласно расчету истца стоимость расходов на ремонтные работы и строительные материалы составила 304631,20 рублей.
В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 3 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что собственником жилого помещения были согласованы неотделимые улучшения имущества, на которые ссылается истец, полагает их как неосновательное обогащение ответчика.
Как следует из пояснения истца ФИО1 данных в ходе прений, она освободила квартиру ранее принадлежащую ФИО2, что подтверждается актом приема передачи. Претензий у нового собственника не имелось. Из данного пояснения следует, что истцом спорное помещение было освобождено от мебели и личных вещей, кроме встроенной мебели и техники, использование которых, после демонтажа не представляется возможной. Иных вещей, к которым имеются претензии, нет.
По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.
Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, в том смысле, в котором гражданским законодательством определяется применение понятия неосновательного обогащения. Сантехника, которая осталась в спорной квартире, оставлена истцом добровольно, не смотря на возможность её демонтажа, фактически проведенные ремонтные работы, суд признает неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия с арендодателем. Истцом не представлено доказательств того, что работы по ремонту квартиры производились им с согласия и по поручению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного в квартире ремонта отсутствуют.
Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 304631,20 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате 05.07.2022года.
Судья Е.Н. Зигунова