УИД 66RS0006-01-2022-006434-71 Дело № 2а-1270/2023

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жутник Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в отказе в замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 14483/19/66006-ИП; возложить обязанность на старшего судебного пристава произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 14483/19/66006-ИП на основании определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) на основании судебного приказа по делу № 2-728/2019 возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 14483/19/66006-ИП от 01 апреля 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору. Согласно определения мирового судьи от 07 декабря 2020 года произведена замена взыскателя по делу № 2-728/2019 с ПАО «Банк ВТБ» ее правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС». 02 сентября 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в Орджоникидзевское РОСП с заявлением о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с приложением копии определения суда. Данное заявление было зарегистрировано с < № >. 03 октября 2022 года административным истцом направлена жалоба в ГУФССП России по Свердловской области на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления о замене взыскателя. Данная жалоба в порядке подчиненности рассмотрена не была, ответ не получен. Считает отказ в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 14483/19/66006-ИП незаконным, чем нарушены права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО ЮФ «НЕРИС», представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, и.о. начальник отделения – старшего судебного пристава ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 53-54, 56-58).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-728/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 14483/19/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192923 рубля 80 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 64-65).

В рамках указанного исполнительного производства с должника денежные средства не взыскивались (л.д. 66).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-728/2019 по заявлению о вынесении судебного приказа с ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника ООО «ЮФ «НЕРИС» (л.д. 9).

02 сентября 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» через портал Госуслуги направлено в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 14483/19/66006-ИП с ПАО «Банк ВТБ» на ООО ЮФ «НЕРИС». К данному заявлению были приложены: копия определения суда от 07 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве, учредительные документы, копия доверенности на представителя (л.д. 8, 42-43).

03 октября 2022 года ООО ЮФ «НЕРИС» направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о замене взыскателя в исполнительному производстве № 14483/19/66006-ИП (л.д. 10-13).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Заявление представителя ООО ЮФ «НЕРИС» в лице директора ФИО4 о замене стороны по исполнительному производству № 14483/19/66006-ИП, направленное через Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, с направлением взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанное заявление по существу не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения заявления в виде постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не дан.

Поскольку судом установлено, что заявление ООО ЮФ «НЕРИС» по исполнительному производству № 14483/19/66006-ИП о замене стороны взыскателя не рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления взыскателю не направлено, в связи с чем судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО1 об отказе в рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя, чем нарушены права административного истца. В связи с этим требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу статей 52, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель имеет полномочия по рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, осуществление замены стороны исполнительного производства, поэтому требования о признании незаконным бездействия об отказе в рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя подлежат удовлетворению к судебному приставу–исполнителю ФИО1

При этом старший судебный пристав ФИО2 полномочий по рассмотрению заявления о совершении конкретных исполнительных действий, по осуществлению замены стороны исполнительного производства, по ведению исполнительного производства № 14483/19/66006-ИП не имеет, так как данное производство к исполнению не принимал, в связи с чем требования к нему удовлетворению не подлежат.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не рассмотрению заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны взыскателя признано незаконным, поэтому на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 14483/19/66006-ИП.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, так как бездействие является длящимся.

Доказательств того, что заявление ООО ЮФ «НЕРИС» от 02 сентября 2022 года о замене взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленном законом порядке, замена взыскателя произведена, судебным приставом – исполнителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административный иск в части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО1

На основании изложенного требования административного искового заявления ООО ЮФ «НЕРИС» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» от 02 сентября 2022 года о замене взыскателя по исполнительному производству № 14483/19/66006-ИП от 01 апреля 2019 года в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева