Дело№ 2-3-306/2025
73RS0024-03-2025-000530-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года с. Большое Нагаткино Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Курякова Ф.Ф.,
при секретаре Абрамян Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Цильнинского района Ульяновской области действующего в интересах несовершеннолетнего Д.П.П., *** года рождения к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Цильнинского района Ульяновской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Д.П.П. к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой Цильнинского района Ульяновской области в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в интересах своего несовершеннолетнего сына Д.П.П., *** г.р. о нарушении требований законодательства об ответственном обращении с животными выявлены нарушения закона, потребовавшие прокурорского вмешательства.
Так, 16.09.2024 за медицинской помощью в ГУЗ «Большенагаткинская районная больница», ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница им. политического и общественного деятеля ФИО3» обратился несовершеннолетний Д.Е.Н., *** г.р., с жалобой на наличие ран, которую получил 16.09.2024 в результате нападения собаки. По результатам приема Д.Е.Н. выставлен диагноз «***», проведена обработка ран, наложение асептической повязки, а также назначен курс вакцинирования против бешенства после вкусов животных.
Указанное сообщение 16.09.2024 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Цильнинскому району за № 2316 от 16.09.2024, по которому установлено, что недалеко от магазина «Фасоль», расположенного по ул. Молодежная в с. Большое Нагаткино, с собакой проходил ФИО4, у которого на поводке была собака, спустя некоторое время собака сорвалась с поводка и набросился на несовершеннолетнего Д.П.П., причинив последнему телесные повреждения в виде укусов частей тела (собака была без намордника).
Из объяснения несовершеннолетнего ФИО4 следует, что собака принадлежит ему.
В соответствии с заключением эксперта № 2797 несовершеннолетнему Д.П.П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
По результатам проведенной проверки инспектором (ПДН) ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Цильнинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.
Д.П.П. на систематической основе посещал и продолжает посещать до настоящего времени лечебные учреждения с целью обследования и прохождения курса лечений, а именно: 17.09.2024, 23.09.2024, 30.09.2024, 28.10.2024, 23.12.2024, 16.01.2025, 24.02.2025.
Д.П.П. в результате нападения на него собаки, испытал сильнейший стресс - испуг, физическую боль, как в момент самого события, так и позднее в процессе оказания ему медицинской помощи и периода лечения. При этом, Д.П.П. вынужден пройти курс вакцинации от острого инфекционного заболевания - бешенства в виде антирабических прививок, периодически являться на прием к врачу, при этом испытывая стресс как от данных обстоятельств, так и от необходимости вынужденных пропусков занятий в образовательном учреждении.
Д.П.П. до настоящего времени проходит курс лечения после полученных ран в результате укуса собаки.
Размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Д.П.П. его законным представителем - матерью ФИО2 оценивается в 500 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего Д.П.П., *** г.р. сумму компенсации морального вреда, причиненного его домашней собакой, в размере 500 000 рублей.
Определением от 04.07.2025 в качестве третьего лица привлечена законный представитель Д.П.П. - ФИО2
Помощник прокурора Цильнинского района Ульяновской области Куряков Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования прокурора Цильнинского района Ульяновской области поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные указанным в иске.
Законный представитель несовершеннолетнего Д.П.П., - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является многодетной матерью, Д.П.П. ее сын. 16.09.2024 ей на телефон поступил звонок, из которого следовало, что ее сына Д.П.П. недалеко от магазина «Фасоль» искусала собака. Собака принадлежит его другу ФИО4, у Д.П.П. были множественные укушенные раны. Вызвав скорую, обратились в ГУЗ «Большенагаткинская районная больница», в которой ему сделали укол и направили в Ульяновскую областную детскую клиническую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В настоящее время сын проходит лечение амбулаторно. Кроме того, у Д.П.П. началось онемение левой руки. В результате ЭМГ – исследования выявили ЭНМГ признаки умеренно выраженного демиелинизирующего поражения левого заднего кожного нерва предплечья (чувствительная ветвь лучевого нерва). Лечение Д.П.П. в настоящее время продолжается.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что является владельцем собаки по имени «Чарли» с 2018 года. За все время собака агрессии не проявляет. Выгул собаки проводится на поводке ежедневно не в местах общего пользования. В свободный выгул собака не отпускается.
В день произошедшего примерно в 18:00 младший сын Евгений выгуливал собаку (возле заброшенных сараев между улиц Северная и Автодорожная). Мимо проезжали его двоюродный брат Ш.Б. и их общий друг Д.П.П. и увидели Евгения. Павел сам подошел к Евгению с собакой, чтобы поздороваться, тем самым спровоцировал собаку на агрессию. Таким образом, произошедшее стало следствием, в том числе грубой неосторожности самого пострадавшего.
Евгений, отогнав собаку от ФИО5, отвел ее домой и сообщил об инциденте родителям - ФИО1 и С.Т.В.Д.П.П. находился в приемном отделении Большенагаткинской больницы. Приехав в лечебное учреждение, ответчик сразу предложил его матери ФИО2 помощь. Готовы были возместить все понесенные ею затраты (изорванные вещи, лечение). После посещения больницы в г. Ульяновске Павел вернулся домой, в этот же день ему наложили швы.
Сын Евгений очень переживал за ФИО5, т.к. они хорошие друзья, приходил к Павлу домой через день пока он находился неделю на амбулаторном лечении. Приходил к матери ФИО5 с цветами и извинился за случившееся. С.Т.В. созванивалась и вела переписку матерью ФИО5, узнавала о его здоровье, предлагала помощь. Примерно через неделю Павел пошел в школу. Чуть позже он начал ходить на физкультуру и возобновил тренировки по вольной борьбе без ограничений. В школьном психологе не нуждался.
В последующем ФИО2 беспричинно перестала общаться с ответчиком и сообщила, что она проконсультировалась с юристами и ей должны выплатить его ребенку большую сумму за причинённый моральный вред, физические и материальные страдания. Также уведомила, что планирует обращаться с данным вопросом в суд с целью взыскания 300 тыс. руб. Утверждала, что ее сын получил тяжкий вред здоровью. В просьбе ознакомить с медицинским заключением ФИО2 отказала. Далее ФИО2 запросила сумму выплат без судебного разбирательства в размере 200 тыс. руб. за причинённый моральный вред, физические и материальные страдания. Однако каких-либо документов о понесенных затратах она не представила, в связи с чем на предложение ответчик не согласился.
Расходы на лечение и размер материального вреда необходимо подтвердить соответствующими платежными документами (платежными поручениями, чеками на приобретение лекарственных препаратов и одежды, назначение врача).
Размер компенсации морального вреда следует обосновать причиненными нравственными и физическими страданиями.
Ответственность за произошедшее ответчик с себя не снимает. Готов возместить понесенные ФИО2 затраты на лечение сына Д.П.П. размере, подтвержденном последней документально, и причиненный имущественный ущерб (поврежденная одежда).
При этом просит суд при расчете суммы морального вреда (физических и моральных страданий ребенка) учесть следующее. Нападение собаки обусловлено в числе прочего грубой неосторожностью самого потерпевшего. Д.П.П. не госпитализировался, после оказания медицинской помощи в тот же день отправлен домой, возобновил занятия з школе спустя неделю, спустя непродолжительное время продолжил заниматься физкультурой и вольной борьбой без ограничений, в медицинской помощи на сегодняшний день не нуждается. Считает сумму искового заявления в размере 500 000 руб., сильно завышенной. Полагает, что ФИО2 пытается получить материальную выгоду, разрушая дружеские отношения наших детей, искажая при этом сведения о реальном психическом и физическом состоянии ребенка, а также о его восстановлении.
Просит заявленные исковые требования удовлетворить частично в размере подтвержденных документально понесенных затрат на лечение и морального вреда в сумме, не превышающей 30 000 руб.
Выслушав старшего помощника прокурора Цильнинского района Ульяновской области Курякова Ф.Ф., законного представителя Д.П.П. - ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п.4)., а выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (п.6).
В силу постановления Правительства Ульяновской области от 07.04.2023 № 153-П «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Ульяновской области» владельцы домашних животных обязаны: 1) пресекать проявления со стороны домашних животных агрессии по отношению к гражданам, животным, предотвращать причинение домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, животных, имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц; 4) Выгул домашних животных на территории населенного пункта (за исключением мест, разрешенных решением органа местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области, в границах территории которого находится населенный пункт) осуществляется с использованием поводков, длина которых позволяет контролировать поведение домашних животных.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм, владелец собаки обязан возместить причиненный его животным вред в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
Установлено, что 16.09.2024 около 19 часов 00 минут несовершеннолетний Д.П.П., по адресу: <...> возле магазина «Фасоль», подвергся нападению собаки, которая покусала несовершеннолетнего ребенка Д.П.П., *** г.р., после чего последний получил травмы рук, ног, спины, кровотечение.
В этот же день Д.П.П. была оказана первая медицинская помощь в ГУЗ «Большенагаткинская РБ», ГУЗ УОДКБ, куда он обратился и где ему был поставлен диагноз: укушенные ***.
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Д.П.П. при заявленных стороной истца обстоятельствах подтверждается материалом КУСП 2316/349, согласно рапортам сотрудников полиции следует, что из ГУЗ «Большенагаткинская РБ» поступила информация о том, что за медицинской помощью обратился Д.П.П., *** год рождения, с диагнозом ***, направлен в УОДКБ.
Из отобранных объяснения у С.Е.Д. от 16.09.2024 следует, что у него имеется собак по кличе «Чарли», коричневого цвета. 16.09.2024 около 18.40 часов он гулял с собакой на ремне, но без намордника, между улицами Северная и Молодежная. К С.Е.Д. подошел Д.П.П. поздороваться, собака стала на него рычать, С.Е.Д. потребовал от Д.П.П. остановиться и подождать, что бы собака успокоилась. После того, как собака успокоилась, Д.П.П. приблизился к С.Е.Д., в этот момент собака бросилась на Д.П.П., прыгнула на него, повалила на землю и начала кусать. После С.Е.Д. оттащил собаку от потерпевшего и повел ее домой (л.д. 39).
Из объяснений ФИО2 следует, что у нее имеется сын Д.П.П.,*** года рождения. 16.09.2024 ей позвонил Д.П.П., который пояснил, что его искусала собака, и он находиться недалеко от магазина «Фасоль», расположенного на ул. Молодежная в с. Большое Нагаткино. Прибыв к сыну, Д.П.П. пояснил, что собака С.Е.Д. напала на него и искусала. У сына были множественные укушенные раны ног, рук, спины. ФИО2 вызвала скорую помощь, после чего обратились за медицинской помощью в ГУЗ «Большенагаткинская РБ» (л.д. 42).
Из объяснений Д.П.П. следует, что 16.09.2024 около 19 часов вышел гулять. У магазина «Фасоль» увидел С.Е.Д., с ним была собака породы Маламут. Хотел подойти и поздороваться с С.Е.Д., но последний попросил остановиться, затем разрешил подойти, в этот момент собака вырвала из рук С.Е.Д. поводок и на прыгнула на Д.П.П., свалила с ног и кусала в разные части тела: руки, ноги, спину. С.Е.Д. оттащил собаку. Д.П.П. сильно испугался, чувствовал сильную боль, из ран текла кровь. Затем Д.П.П. позвонил матери, и был доставлен в больницу. В настоящее время проходит лечение амбулаторно (л.д. 43).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024, фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотром является участок местности правее дома № 17 по ул. Северная, с. Большое Нагаткино, в котором, согласно пояснений ФИО2, ее сына Д.П.П. укусила собака (л.д. 44-46).
Заключением эксперта № 2797 от 07.11.2024, согласно которому, судя по представленным медицинским документам и согласно данным осмотра у, Д.П.П. имелись следующие телесные повреждения: укушенные раны на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, в поясничной области справа, на передне - наружной поверхности правого бедра.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть зубы животного (собаки). Судя по представленным медицинским документам, считаю, что повреждения могли образоваться за несколько минут, часов к моменту обращения за медицинской помощью (дата и время обращения 16.09.2024 21:00), что не исключает возможности их образования 16.09.2024 при обстоятельствах, указанных в определении. Повреждения, (каждая рана в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 60-62).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2024 (л.д. 63).
Представленными фотоматериалами (л.д. 30-34).
Из медицинской документации ГУЗ «Большенагаткинская РБ» следует, что Д.П.П. посещал врача 17.09.2024, 23.09.2024, 30.09.2024, 28.10.2024, 16.01.2025, ему установлен диагноз укушенные раны правого бедра, левого плеча, мягких тканей спины (л.д. 19-25,27).
Также сведениями из ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница» от 16.09.2024 подтверждается, что Д.П.П. поставлен диагноз укушенные раны правого бедра, левого плеча, мягких тканей спины (л.д. 18).
В медицинском центре Академия 23.12.2024 Д.П.П. поставлен диагноз: *** (л.д. 26).
Из первичного приема врача: нейрохирурга в консультативно – диагностическом центре, Д.П.П. выставлен диагноз: *** (л.д. 28).
Согласно копии свидетельства о рождении Д.П.П., *** года рождения от 06.03.2024 II-ВА ***, его матерью является ФИО6 (л.д. 16).
Согласно копии свидетельства о заключении брака от 06.03.2024 I-ВА *** ФИО6 заключила брак с Б.А.К., супругам присвоена фамилия Б-вы (л.д. 15).
25.11.2024 инспектором (ПДН) ГПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Цильнинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетнего Д.П.П. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 63).
17.09.2024 в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» с владельца собаки – ФИО1 взято письменное обязательство об изолированном содержании собаки породы «Маламут», в течение 10 дней.
На момент окончания карантинных мероприятий – 26.09.2024 животное было клинически здорово, не проявляло клинических признаков, характерных для бешенства, снято с изолированного содержания, животное освобождено от вакцинации против бешенства.
Собственник собаки является ФИО1, что установлено в ходе проведенной проверки, и в ходе рассмотрения настоящего дела, копией паспорта вакцинаций.
Стороной ответчика данный факт в судебном заседании оспорен не был.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетнего Д.П.П. могла укусить другая собака, либо что имеющиеся телесные повреждения получены ребенком при иных обстоятельствах.
Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута.
Таким образом, вред здоровью несовершеннолетнего Д.П.П. причинен в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО1, который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, в результате несовершеннолетнему ребенку причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ФИО1 должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему Д.П.П., однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик, как владелец собаки, не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, то он обязан компенсировать несовершеннолетнему потерпевшему Д.П.П. в лице его законного представителя – ФИО2 моральный вред за нанесенные сыну этим животным увечья.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение несовершеннолетнему Д.П.П., которому в момент нападения собаки исполнилось 13 лет, телесных повреждений, испуг во время нападения собаки, его нахождение на амбулаторном лечении, наблюдение у врачей, наличие диагноза: посттравматическая нейропатия проксимальной части локтевого нерва слева, продолжение лечения по настоящее время, не могло не причинить несовершеннолетнему физические и нравственные страдания.
При этом, при определении компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, малолетний возраст несовершеннолетнего, испытанные им физические страдания, страх за здоровье и личную безопасность, нравственные переживания, вызванные как самим нападением животного, так и необходимостью проведения последующей антирабической вакцинации, степень вины ответчика ФИО1, его возраст, материальное и семейное положение, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отсутствие инвалидности, требования разумности и справедливости.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, допустившего нарушение правил содержания собаки и не обеспечившего должным образом контроль за ее поведением, что привело к нападению собаки на Д.П.П., отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения Д.П.П., приведшего к нападению собаки ответчика, характер нравственных и физических страданий несовершеннолетнего потерпевшего, которому каждая рана в отдельности причинила легкий вред здоровью, полученных им от укусов собаки, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающего боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, суд считает, что с ответчика в пользу несовершеннолетнего Д.П.П. в лице его законного представителя – ФИО2, необходимо взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Доводы ответчика о несогласии с размером требуемой истцом суммы компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Суд учитывает, что ФИО1, являясь владельцем собаки породы Маламут, обязан был принимать меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание собак, при этом, указанная собака в момент происшествия в общественном месте, не предназначенном для выгула собак, находилась без намордника и была в сопровождении несовершеннолетнего ребенка, у которого она вырвалась из рук, сорвалась с поводка, что бесспорно, может представлять опасность для окружающих лиц и указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о повышенной степени вины ответчика, поскольку имея собаку крупной породы, он должен был предпринять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих.
Доказательств поведения Д.П.П., которое могло бы спровоцировать собаку ответчика на агрессию и нападение на потерпевшего, в материалах дела не имеется, наличие в действиях Д.П.П. грубой неосторожности в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Цильнинского района Ульяновской области действующего в интересах несовершеннолетнего Д.П.П., *** года рождения к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения (паспорт гражданина РФ серия 73 02 ***, выдан Управлением Внутренних дел Засвияжского района г. Ульяновска ***) в пользу несовершеннолетнего Д.П.П., *** года рождения в лице его законного представителя ФИО2, *** года рождения (паспорт гражданина РФ 73 22 ***, выдан УМВД России по Ульяновской области ***) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп. в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну Д.П.П..
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Антончев
Решение принято в окончательной форме 07.08.2025.