УИД 31RS0001-01-2025-001381-25 Дело № 2-938/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Есаковой К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 62 134 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10.04.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLVO/XC 60, государственный регистрационный знак № ..., застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № ....

Виновным в совершении ДТП, имевшего место 10.04.2024 г., был признан ФИО1, управлявший автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак, № .... На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 застрахована не была.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 61 134 руб., которое в порядке суброгации подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал на то, что он обжаловал постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ от 10.10.2024 г., которым он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.12.2024 г., указанное постановление было отменено, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из протокола по делу об административном правонарушении № ..., 04.10.2024 г. в 20 час. 40 мин. на автодороге Воронеж-Луганск 76 км.+ 700 м. вблизи <...>, ФИО1 управляя транспортным средством автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак, № ..., не выдержал безопасный боковой интервал до попутного транспортного средства VOLVO/XC 60, государственный регистрационный знак № ..., под управлением М.С.В., в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству VOLVO/XC 60, государственный регистрационный знак № ..., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.15 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO/XC 60, государственный регистрационный знак № ..., составила 62 134 руб.

Поскольку автомобиль VOLVO/XC 60, государственный регистрационный знак № ..., был застрахован в ООО СК «Сбер страхование», причинение имущественного ущерба в результате ДТП было признано страховым случаем, истец выплатил собственнику страховое возмещение путём оплаты ремонта автомобиля у ИП ФИО2 в размере 62 134 руб. по платёжному поручению № ... от 04.03.2025 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно положениям ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В этой связи на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий участником ДТП, к которому предъявлен иск, факт возникновения вреда, наличия причинной связи между этим вредом и действиями участника ДТП (ответчика), размер убытков. Ответчик при установлении вышеуказанных фактов обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец основывает свои требования на постановлении по делу об административном правонарушении от 04.10.2024 г., вынесенном в отношении ответчика, которым он был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.15 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 считая данное постановление незаконным подал на него жалобу.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.12.2024 г. постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Острогожскому району Воронежской области Б.Д.Н. от 04.10.2024 г. о привлечении ФИО1 к администартивной ответствености за совершение административных парвонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При этом как следует из указанного решения суда от 26.12.2024 г. «как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителя ФИО1 и М.С.В., а также как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, запечатлевшей момент столкновения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак, № ..., под управлением ФИО1 и автомобиля VOLVO/XC 60, государственный регистрационный знак № ..., под управлением М.С.В., приобщенный должностным лицом в материалы дела об административном правонарушении, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак, № ..., под управлением ФИО1, и автомобиль VOLVO/XC 60, государственный регистрационный знак № ..., под управлением М.С.В., двигались во встречном друг другу направлении: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак, № ..., под управлением ФИО1 – в направлении г. Воронежа, а автомобиль VOLVO/XC 60, государственный регистрационный знак № ..., под управлением М.С.В. – в направлении г. Острогожск.

При этом должностное лицо - инспектор ДПС ОМВД РФ по Острогожскому району Воронежской области Б.Д.Н. в ходе выяснения обстоятельств столкновения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак, № ..., под управлением ФИО1 и автомобиля VOLVO/XC 60, государственный регистрационный знак № ..., под управлением М.С.В. установил, что данные транспортные средства непосредственно в момент столкновения двигались в попутном направлении, что отражено должностным лицом как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, однако фактически прямо противоречат иным материалам дела.

Исходя из выводов должностного лица, и согласно протоколу об административном правонарушении, оба вышеуказанных автомобиля непосредственно перед столкновением должны были бы двигаться на указанном участке автодороги Воронеж-Луганск либо по направлению в г. Воронеж, либо по направлению в г. Острогожск, что в свою очередь не подтверждается представленными материалами, из чего следует вывод о том, что должностным лицом неверно были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, положенные в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, независимо от доводов жалобы ФИО1, с возвращением административного материала на новое рассмотрение должностному лицу.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что в данном случае должностным лицом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы в полном объеме все обстоятельства имеющие значение для дела, не произведена должным образом оценка доказательств.

Приняв во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 фактически истек 03.12.2024 г. производство по делу прекращено в виду истечения сроков давности».

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26.12.2024 г.. вступило в законную силу 11.02.2025 г.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку доказательств противоправных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу в материалы дела не представлено, судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.