Дело № 2-26/2025 (25RS0029-01-2022-007236-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» и автомобилем «Mitsubishi 4», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО5, который был виновником ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ХХХ XXXX. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, однако направление на ремонт не выдано. Истец получил выплату от ответчика в размере 173 900 руб., выплата была осуществлена в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения и направления на ремонт. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о несогласии на одностороннее изменение натуральной формы возмещения на денежную, и доплате страхового возмещения без учёта износа. ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил о проверке по заявлению, однако ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении всех требований истца. С указанным решением истец не согласен. ДД.ММ.ГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано. С учетом уточнений истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, в размере 226 100 руб., неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 2 261 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 113 050 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» и автомобилем «Mitsubishi 4», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО5, который был виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» в соответствии с которым стоимость ущерба без учета износа составила 313 700 руб., с учетом износа 173 900 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 173 900 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 612500 руб., а также выплатить неустойку.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассмотреть претензию и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-67695/5010-007 от ДД.ММ.ГГ требования о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не удовлетворены.

Таким образом, досудебный порядок со стороны истца считается соблюденным, спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если в соответствии с абз. вторым п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из заявления, поданного ДД.ММ.ГГ, истцом выбрано возмещение убытков по договору ОСАГО, однако галочки в окошках о конкретном способе восстановления его прав не проставлены.

Оценивая указанные возражения, суд находит их несостоятельными, из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в денежной форме вместо восстановительного ремонта производится потерпевшему, только если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, истец не отказывался от восстановительного ремонта его автомобиля.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена ответчиком в одностороннем порядке без уважительных причин и в отсутствие согласия истца. Заявителем не проставлялись галочки и подписи при выборе путей страхового возмещения, в связи с чем страховая компания в силу вышеуказанных норм действующего законодательства в первую очередь обязана выдать направление на ремонт автомобиля, то есть произвести возмещение в натуральной форме.

Таким образом, поскольку истец не давал согласие на замену формы страхового возмещения, а судом не установлены обстоятельства, предусмотренные, в том числе пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец вправе требования от ответчика доплаты страхового возмещения.

Обращаясь первоначально с иском в суд, истец настаивал на расчете ущерба исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-22-67695/3020-004 от ДД.ММ.ГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221 900 руб.

Однако в последующем по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиз. Так в соответствии с экспертным заключением Дальневосточного экспертного центра «Истина» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что перечень повреждений транспортного средства«Toyota Prius», гос. номер «XXXX», соответствующих заявленным обстоятельствам и полученных в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ установлены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 260 700 руб., без учета износа – 474 800 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена повторная экспертиза ввиду того, что в заключении эксперта отсутствует полноценное исследование (реконструкция заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения транспортных средств участников заявленного ДТП в момент предшествующий столкновению, момент столкновения и после него, что не могло привести эксперта к объективным неоспоримым выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы. Поскольку в исследуемом ДТП заявлены два самостоятельных контакта с участием 3-х автомобилей, эксперту следовало исследовать каждый контакт в отдельности с полным анализом движения транспортных средств на трех основных стадиях взаимодействия.

Так в соответствии с заключением эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что заявленные повреждения транспортного средства: капот, крыло переднее правое, передний государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, бампер передний, фара противотуманная правая, облицовка фары противотуманной правой, фара правая, решетка бампера переднего, опора государственного регистрационного знака, буфер бампера переднего, усилитель бампера переднего, резонатор воздушного фильтра, утеплитель капота, панель облицовки передка, подкрылок передний правый, кронштейн преобразователя напряжения передний, лонжерон передний правый, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, направляющая воздушного потока правая, стекло ветровое, бачок расширительный, планка крепления замка капота, воздуховод воздушного фильтра, арка передняя правая, фара левая, петля капота левая, петля капота правая, накладка обтекателя, крыло переднее левое, решетка радиатора, звуковой сигнал правый, трубка конденсатора, кронштейн переднего бампера правый – соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 431 820,36 руб., с учетом износа 252 300 руб.

При определении размера ущерба, судом во внимание принимается экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным лицом, с учётом всех обстоятельств ДТП, мотивировано и последовательно.

В силу норм действующего законодательства лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 226 100 руб., с учетом произведенного страхового возмещения в размере 173 900 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обращался ДД.ММ.ГГ, истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб. (226 100 руб. х975х1%), т.е. в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки на сумму 226 100 руб. с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательств с учетом взыскания неустойки в размере лимита страхового возмещения противоречит нормам действующего законодательства и подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113 050 руб. (226 100 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 226 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 113 050 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к О «АльфаСтрахование» в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9761 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.