УИД74RS0015-01-2022-002364-61

Дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Еманжелинск 11 июля 2023 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Киму А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» и Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Киму А.В. и потребовало взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА <***> за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 65 429 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 54 978 руб. 99 коп. и проценты в размере 10 450 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 2 162 руб. 88 коп.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АйДиКоллект» и ПАО «МТС-Банк» (ответчик привлечен судом) и потребовал признать указанный выше кредитный договор незаключенным.

В судебное заседание участники процесса не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд установил, что ДАТА между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого (а договор включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, общих условий получения и использования банковских карт) банк предоставил по собственному заявлению заемщика кредит и открыл банковский счет. По условиям договора сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) составляет 55 000 руб. из договора следует, что он был заключен на неопределенный срок; при выполнении условий льготного периода кредитования размер процентов составляет 0 %, а при невыполнении - 24,9 % годовых; держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода размещать на счете сумму минимального платежа, оговоренную договором.

В подтверждение получения и использования кредита ответчиков ФИО1 истец представил выписку по ссудному счету этого ответчика и расписку о получении кредитной банковской карты.

Из выписки по счету указанного ответчика и представленному истцом расчету следует, что принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов заемщик в нарушение положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ систематически не исполняет, в результате чего и образовалась указанная в иске кредитная задолженность, расчет которой перепроверен судом и признан верным.

Суд установил, что по праву, предоставленному ему п. 13 рассматриваемого договора ответчик ПАО «МТС-Банк» передал истцу ООО «АйДиКоллект» по договору уступки прав (требований) « НОМЕР от ДАТА право требования по рассматриваемому кредитному договору, о чем истец уведомил письменно ответчика ФИО1

Суд установил, что определением от ДАТА мировой судья судебного участка № 2 г. Еманжелинска по возражениям должника ФИО1 отменил судебный приказ от ДАТА по заявлению ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд обращает внимание, что все изложенные в решении представленные суду обоими ответчиками идентичные доказательства ответчиком ФИО1 ни ком образом не опровергнуты, они представлены суду в надлежащим образом заверенных копиях документов по правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а потому оснований не доверять им у суда не имеется, оснований требовать у банка и последующего кредитора представления подлинников документов не имелось.

Не оспаривая фактическое заключение с банком кредитного договора, собственноручное подписание всех кредитных документов, ФИО1 в обоснование своих доводов о признании кредитного договора незаключенным указал на то, что банк и последующий кредитор ООО «АйДиКоллект» не представили доказательств наличия денег для передачи ему кредита, не подтвердили документально какими внутренними банковскими операциями произошло зачисление денег на его счет.

Что касается момента заключения договора, то суд соглашается с доводами, изложенными в письменном отзыве на иск ФИО1 ПАО «МТС-Банк» о том, что по общему правилу договор считается заключенным в момент, когда сторона, направлявшая оферту, получила акцепт (п. 1 ст. 433 ГК РФ), то есть, если договор одновременно подписан сторонами, как и произошло в рассматриваемых правоотношениях, то он считается заключенным в этот момент; факт получения оферты и подписания кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Представленные ООО «АйДиКоллект» и ПАО «МТС-Банк» документы подтверждают факт того, что заемщик ФИО1 кредитом воспользовался, производил с ним операции.

Необходимости выяснять в ходе каких банковских операций сумма кредита была зачислена на счет заемщика у суда при рассмотрении дела не возникло.

Анализируя представленные доказательства, суд делает вывод, что исследованные документы подтверждают факт того, что между сторонами кредитного договора изначально письменно было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между ФИО1 и первоначальным кредитором возникли именно кредитные правоотношения, которые заемщиком ФИО1, как уже было указано выше, систематически нарушаются.

Изложенное убеждает суд в обоснованности иска ООО «АйДиКоллект», который подлежит удовлетворению и, и одновременно в отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Так как иск ООО «АйДиКоллект» удовлетворен, то по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию и компенсация судебных расходов в размере 2 162 руб. 88 коп. - уплаченная истцом по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН ДАТА) с ФИО1 (паспорт РФ серия НОМЕР номер НОМЕР) сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА <***> за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 65 429 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 54 978 руб. 99 коп. и проценты в размере 10 450 руб. 37 коп., а также судебные расходы в размере 2 162 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 г.

Судья: