КОПИЯ
УИД 63RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.
В собственности истца имеется автомобиль марки, модели: LADA VESTA (VIN)№, комплектация В1-278.
Стоимость автомобиля по договору купли- продажи - 1 327 500 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяца или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока во время эксплуатации автомобиля на нем неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, с которыми приходилось неоднократно обращаться к официальному дилеру ООО «АУРА» для их устранения:
? ??ДД.ММ.ГГГГ 3/н 9127: при ускорении - рост оборотов ДВС; не развивает скорость; стук вибрация спереди в ходовой.
? ??ДД.ММ.ГГГГ з/н 9626: не открывается автомобиль; болтается блок управления кондиционером; скрежет при понижении передач; не заводится с первого раза (заменен выключатель сигнала торможения).
? ??ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ з/н 11060: нефункциональный шум в районе КПП; течь заднего сальника коленвала; стук в ходовой слева; уплотнители передних дверей при поднятии стекол выворачивает (заменен сальник коленвала задний, сальник полуоси правый и левый, дифференциал переднего моста, подшипник дифференциала).
? ??ДД.ММ.ГГГГ з/н 12745: шум, гул в подвеске справа (заменен подшипник передней ступицы).
? ??ДД.ММ.ГГГГ з/н 12903: автомобиль с трудом запускается, периодически совсем не заводится (заменен выключатель сигнала положения педали тормоза).
? ??ДД.ММ.ГГГГ з/н 13284: шум, гул при движении; попадание воды в салон (устранить данный дефект смогли лишь через 37 дней - ДД.ММ.ГГГГ з/н 15468).
? ??ДД.ММ.ГГГГ з/н 15199: стук в ходовой слева; шум при повороте направо; автомобиль не заводится (заменен выключатель сигнала положения педали тормоза).
? ??ДД.ММ.ГГГГ /н 15468: попадание воды в салон (устранено заменой стекла опускного правой передней двери по заявке от ДД.ММ.ГГГГ).
? ??ДД.ММ.ГГГГ 3/н 15733: после замены стекла не закрывается правая передняя дверь.
? ??ДД.ММ.ГГГГ /н 16635: следы мазута (мастики) на стекле передней левой двери ( замена стекла передней левой двери).
? ??ДД.ММ.ГГГГ /н 19147: загорается сигнальная лампа «ключ»; периодически не горят стоп сигналы; стук в рулевом управлении; тяжело включается задняя передача (устранить стук в рулевом управлении смогли лишь ДД.ММ.ГГГГ з/н 21211 через 28 дней).
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ на ООО «АУРА» были поданы две претензии с требованием устранить недостатки стук в рулевом управлении; тяжело включается задняя передача, и объяснить причину отказа в их устранении. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АУРА» были получены по сути формальные отписки.
? ??ДД.ММ.ГГГГ /н 20650: автомобиль не заводится, не запускается ДВС (заменен выключатель сигнала положения педали тормоза.
? ??ДД.ММ.ГГГГ /н 21211; провалы в топливной системе; скрип в передней подвеске; стук в рулевом управлении (устранен по заявке от ДД.ММ.ГГГГ через 28 дней).
? ??ДД.ММ.ГГГГ з/н 22174: провалы в работе ДВС при нажатии на газ; плавают обороты.
? ??ДД.ММ.ГГГГ /н 1176: скрип в передней подвеске; не работает гидрокорректор. Часть заявленных истцом недостатков на СТО устранить так и не смогли.
В настоящее время на автомобиле истца снова после устранения проявились стук, скрип, гул подвески при езде неровностям, стук в рулевом управлении, затруднен поворот руля при максимальном повороте, руль при повороте подклинивает (закусывает). Такие недостатки как: при ускорении - рост оборотов ДВС; не развивает скорость, провалы в работе ДВС при нажатии на газ; плавают обороты, автомобиль с трудом запускается, периодически совсем не заводится, двигатель периодически встает в аварийный режим, тяжело включается задняя передача, нефункциональный шум в районе КПП - на СТО фактически устранить так и не смогли. Кроме этого проявились производственные недостатки по окраске, такие как истирание ЛКП под обивками и ручками дверей; повреждения ЛКП и коррозия в подкапотном пространстве: на рамке радиатора.
Истец считает, что на автомобиле имеются и другие производственные дефекты. Все дефекты истец описать не может, так как не обладает специальными техническими познаниями.
Использовать автомобиль по назначению с такими дефектами не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль уполномоченной организации АО «Центральная СТО» (<адрес>) для проведения проверки качества автомобиля. Заявленное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая обратилась в суд с настоящим иском и просила суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца ФИО3 некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA (VIN)№ и взыскать с ответчика в пользу истца:
- уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1 327 500 руб.;
- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом;
- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения в размере 451 350 руб.;
-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;
-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения в размере 451 350 руб.;
? ??неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило ФИО3 денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 1525 000 рублей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ФИО6, действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности в суд не явился, предоставил уточненные исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 1525 000 рублей за возврат стоимости автомобиля, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представители ООО «АУРА», АО «Центральная СТО» привлеченные определение о принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен автомобиль LADA VESTA (VIN)№, белого цвета, 2024 года выпуска, стоимость автомобиля по договору купли- продажи составляет 1 327 500 рублей (л.д. 23-24).
Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 25).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО8 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, представленными в материалы дела.
Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что часть из них проявились вновь после их устранения, а также являются неоднократными, приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, другие различные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора, возместить убытки за приобретение и компенсации морального вреда (л.д.14-15).
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля № истец передал автомобиль на проверку качества (л.д. 16).
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, он обратился в СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», уполномочив данную организацию обратиться от ее имени в суд.
До подачи искового заявления АО «АВТОВАЗ» спор не урегулировал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО11 ОЦЕНКИ» - ИП ФИО2.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования объекта экспертизы выявлены следующие производственные дефекты (нумерация сохранена):
1. Стук, скрип, гул подвески при езде по неровностям;
Выявлено: глухой стук, скрип в передней части автомобиля при проезде неровностей – разрушение подушек кронштейнов стабилизатора поперечной устойчивости в виде растрескивания, расслоения.
2. Стук в рулевом управлении;
3. Затруднен поворот руля при максимальном повороте;
4. Руль при повороте подклинивает (закусывает);
Выявлено: отсутствие функционирования усилителя рулевого управления непосредственно после запуска двигателя в течении примерно 3-4 секунд. Проявление дефекта проверено многократно, продемонстрировано представителю АО «АВТОВАЗ». Фотофиксации не подлежит.
11. Истирание ЛКП под обивками и ручками дверей,
Выявлено: Истирание под обивками боковых дверей от паразитного контакта с обивками дверей.
12. Повреждение ЛКП и коррозия в подкапотном пространстве, на рамке радиатора.
Выявлено: многочисленные очаги коррозии в подкапотном пространстве и на рамке радиатора.
Выявлены следующие деградационные дефекты (нумерация сохранена):
11. Истирание ЛКП под обивками и ручками дверей,
Выявлено: истирание ЛКП под наружными ручками боковых дверей – истирание между нормально-размыкаемыми деталями – дефект деградационного характера.
Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).
Производственный дефект, проявившейся повторно после его устранения:
2. Стук в рулевом управлении;
3. Затруднен поворот руля при максимальном повороте;
4. Руль при повороте подклинивает (закусывает);
Выявлено: отсутствие функционирования усилителя рулевого управления непосредственно после запуска двигателя в течении примерно 3-4 секунд. Проявление дефекта проверено многократно, продемонстрировано представителю АО «АВТОВАЗ». Фотофиксации не подлежит.
Дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, наличие которых ведет к недопустимости эксплуатации автомобиля:
1. Стук, скрип, гул подвески при езде по неровностям;
Выявлено: глухой стук, скрип в передней части автомобиля при проезде неровностей – разрушение подушек кронштейнов стабилизатора поперечной устойчивости в виде растрескивания, расслоения.
2. Стук в рулевом управлении;
3. Затруднен поворот руля при максимальном повороте;
4. Руль при повороте подклинивает (закусывает);
Выявлено: отсутствие функционирования усилителя рулевого управления непосредственно после запуска двигателя в течении примерно 3-4 секунд. Проявление дефекта проверено многократно, продемонстрировано представителю АО «АВТОВАЗ». Фотофиксации не подлежит.
Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.
Временные затраты составляют: 33,54 нормо-часов.
Материальные затраты составляют: 162716,00 руб. (Сто шестьдесят две тысячи семьсот шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).
Установлено, что аналогом спорному автомобилю, является автомобиль марки LADA модели VESTA в комплектации GFL11-A1-272 Comfort’24. Стоимость аналога составляет: 1525000,00 руб. (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.
Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.
Истец результаты экспертного заключения не оспаривал.
Судом установлено, что ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в счет возврата стоимости товара, включая разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 1525000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №.
В связи с добровольным удовлетворением иска в изложенной части, истцом эти требования не поддерживаются и считаются исполненными.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
В данном случае автомобиль находится у ответчика.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества).
Как указывалось ранее, истец направила в адрес ответчика претензию о возврате стоимости за некачественный автомобиль.
17.03.2025г. претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком.
27.03.2025г. автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, за просрочку выполнения требования о возврате убытков в виде разницы цен.
Однако, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы и за просрочку исполнения требования о возврате убытков в виде разницы цен, не подлежащими удовлетворению в отдельности, поскольку начисление неустоек на составляющие части одного целого неправомерно, указанные неустойки необходимо исчислять как за единое нарушение – сроков возврата стоимости товара с учетом его стоимости на день разрешения спора и исходя из этой стоимости.
Следовательно, суд полагает необходимым во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате убытков в виде разницы цены истцу отказать.
Согласно расчету истца, размер каждой из заявленных неустоек за период с 28.03.2025г. по 27.10.2025г. составляет 3 263500 руб., сумму которой она просила взыскать с ответчика.
Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер неустойки, которую просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.
Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.
В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля подлежит снижению до 343 000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.
Поскольку обязательство ответчика о возврате стоимости товара на момент вынесения решения является исполненным, требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 941 000 рублей (1525 000 руб. (при оплате стоимости товара и разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела) + 343000 рублей (неустойка) + 15000 (моральный вред) /2).
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации в размере 200000 рублей (по 100 000 рублей в пользу каждого).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом также понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3 950 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 36 05 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 343000 рублей;
- расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы – 3 950 рублей;
- штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
УИД: 63RS0№-16
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>