78RS0002-01-2023-002638-38
Изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 г.
Дело № 2-5981/2023 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Максимовой Е.В.
с участием представителя ответчика –адвоката Матвеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Отахонову Б.ёру М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 527341 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8474 руб. В обоснование иска указывал на то, что 27.02.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes E 200, г.н.з., №, под управлением ФИО1 и автомобиля Xyundai Solaris, г.н.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Mercedes были причинены повреждения; между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым была произведена оплата за ремонт транспортного средства в размере 927341 руб., в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 78 ПИ 071321 от 28.04.2021 г. ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п.6.2,6.13 ПДД РФ, страховая компания АО «СК Гайде», где была застрахована гражданская ответственность ответчика возместила частично ущерб в размере 400 000 руб., ответчик в добровольном порядке ущерб свыше данной суммы не погасил.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела ДТП адресу, получение корреспонденции проигнорировал, в связи с тем, что регистрация ответчика с июня 2020 на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует, в качестве представителя в соответствии со с. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат.
Адвокат Матвеева Е.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчик свою вину в ДТП не признавал, что следует из материалов ДТП, оснований для признания иска у нее отсутствует, решение оставляла на усмотрение суда с учетом полученных доказательств, полномочия для заявления ходатайств о проведении судебных экспертиз у нее отсутствуют.
3 лицо ООО «Бизнес –Юг» собственник автомобиля привлеченное к участию в деле в суд представителя не направило, ранее он присутствовал в судебном заседании предоставил документ подтверждающие правоотношения с ответчиком в отношении спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 27.02.2021 года в 21 час 45 мин. по адресу <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Mercedes E 200, г.н.з., №, под управлением ФИО1 и автомобиля Xyundai Solaris, г.н.з. № под управлением ФИО2
Согласно постановления 78 ПИ 071321 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 г. ФИО2 нарушил пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло ДТП. Действия водителя ФИО1 не противоречат требованиям ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика за нарушения пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ было прекращено за истечением срока хранения. Сведений о том, что данное постановление было отменено или изменено не представлено.
Исходя из объяснений данных ответчиком при рассмотрении материалов ДТП, последний указывал на то, что ехал <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду на мигающей зеленый светофор и внезапно столкнулся с мерседесом.
Из видеозаписи ДТП произошедшего по спорному адресу, представленной СПБ ГКУ «ГИЦ» следует, что ответчик продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не остановишь на перекрестке, что соответствует объяснениям второго участника ДТП – ФИО1 «стоял перед светофором на <адрес> в направлении движения на <адрес>, на зеленый сигнал светофора начал движение»
В ходе рассмотрения настоящего дела вина ответчика в ДТП оспорена не была, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.
В результате данного ДТП автомобиль Mercedes E 200 получил повреждения.
Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО, полис № от 21.03.2020, в связи с чем истец признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения (за ремонт на СТОА) в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк рус» в размере 927341 руб.
Согласно расчета, представленного истцом, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компании составил 527341руб. (927341 -400000)
В соответствии со ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ходе рассмотрения дела, сумма заявленная истцом ко взысканию оспорена не была, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.
Таким образом, удовлетворяя настоящий иск, суд исходя из положений статьи 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств в размере 527341 руб.
В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8474 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Отахонова Б.ёра М.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба от ДТП 27.02.2021 г. в размере 527341 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8474 руб., а всего ?535815 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей ?
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья: Кирсанова Е.В.