Решение по делу № 2-439/2023 от 14.07.2023

решение в окончательной части изготовлено 14 июля 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-004941-34

дело №: 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия должностных лиц Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении действия по запрету и аресту транспортного средства должника ФИО5 марки ВОЛЬВО S60, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России остатка суммы задолженности по исполнительному производству № в размере 106 492,71 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5, в ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства взыскателем было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 получил сведения о наличии у должника в собственности вышеуказанного транспортного средства; следующий запрос в ГИБДД на должника был сделан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что транспортное средство за должником уже не числиться. Таким образом, по мнению истца, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя имущество должника выбыло из его собственности, что привело к причинению истцу ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, просила с иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, третье лица ФИО6, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, ФИО4 (должник), ФИО7 (супруга должника) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 107 300 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 25-82).

Согласно ответу за запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ГИБДД России за должником зарегистрировано транспортное средство марки ВОЛЬВО S60, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 35).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД России подтверждено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено (л.д. 36).

Кроме того, в соответствии с общедоступными сведениями на сайте ГИБДД России в отношении автомобиля ВОЛЬВО ограничения были применены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-187).

В период с ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 97).

В настоящее время производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за должником ФИО5, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт за гражданином ФИО6 (л.д. 151).

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 указанного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Денежная сумма, которую истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, уже взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ делу №, в связи с чем, удовлетворение заявленного истцом требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено и не прекращено, в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело о выделении доли должника из совместного имущества супругов (М-1518/2023), в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга находятся гражданские дела о выделении доли участника-должника в уставном капитале (2-2346/2023) и о признании сделки с автомобилем ВОЛЬВО мнимой сделкой (№).

Таким образом, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и объективных доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда со стороны ответчиков.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц - Федеральной службы судебных приставов России по исполнению постановления суда сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующего его компенсации в денежной форме по смыслу требований ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков, ввиду отсутствия законных и обоснованных оснований.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –