Решение по делу № 2-273/2025 от 25.04.2025 - о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело № 2-273/2025

УИД 22RS0001-01-2025-000285-46

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль марки Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением Вильгельм А.В., совершил наезд на гужевую повозку, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается описанием дорожно-транспортного происшествия, постановлением, вынесенным судьей Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответом начальника МО МВД России «Алейский», согласно которому Вильгельм А.В, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором Вильгельм А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП владельцу гужевой повозки был причинен ущерб в размере 100 000 рублей. ФИО4 были причинены телесные повреждения. Расчет страхового возмещения за ущерб здоровью ФИО4 составил 55 250 рублей. АО СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 155 450 рублей. Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Вильгельм А.В. не имел права на управление транспортным средством, так как ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у Вильгельм А.В. отсутствует водительское удостоверение, что подтверждается материалами административного дела. Просит определить степень вины собственника и водителя в произошедшем ДТП и взыскать солидарно с ФИО2 и Вильгельм А.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга» общую сумму в размере 155 450 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 664 рубля.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержал доводы письменных возражений, представленных его представителем ФИО3. Указал, что на дату ДТП автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак № принадлежал ему на праве собственности, обстоятельства произошедшего ДТП ему неизвестны, он работал в КФХ Тюшевский, автомобиль использовался в деятельности КФХ, он давал указание перегнать автомобиль в <адрес>, но не просил именно Вильгельма это сделать, у него в хозяйстве много техники, кто и куда ездил он сказать не может, прошло много времени.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, до начала судебного заседания заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с занятостью в другом деле. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать в полном объеме, по основанию выбытия транспортного средства из владения ответчика в момент причинения вреда и отсутствия вины ФИО1 в ДТП. Указал, что вина водителя ФИО1 в причинении вреда водителю ФИО4, как основание для осуществления страхового возмещения в пользу последнего со стороны АО «СК «Астро-Волга», отсутствует. Для данной категории дел для суда является обязательным установление степени вины гражданина в причинении вреда, поскольку от этого зависит размер подлежащих удовлетворению требований. В производстве Алейского городского суда Алтайского края находится гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, о возмещении ущерба от ДТП. По данному делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (трассологическая), целью которой является получение специализированного доказательства для определения степени вины каждого из водителей в ДТП. Основанием послужило то, что водитель ФИО4, в сильном алкогольном опьянении, находясь в санях, которые не закреплено стояли в колесной телеге, приводимой в движение лошадью, в условиях плохой видимости, согласно схеме ДТП, двигался по встречной полосе и совершил внезапный маневр вправо, пересек траекторию движения Камаза, двигавшегося в своей полосе без изменения направления движения. Данное обстоятельство существенно, поскольку в ДТП вред причинен владельцу источника повышенной опасности (ФИО4) при взаимодействии с транспортным средством. Таким образом, при определении степени вины самого водителя ФИО4, регрессные требования АО СК «Астро-Волга» подлежат уменьшению как на основании ст. 1064ГК РФ, так и на основании ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик Вильгельм А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в телефонограмме просил об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя, пояснил, что исковые требования не признает.

Учитывая мнение ответчика ФИО2, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное конституционное положение направлено на защиту от злоупотребления правом любых участников правоотношений.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, указанные ответчиком Вильгельмом А.В. причины, по мнению суда, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также того, что в случае добросовестного пользования принадлежащими ему правами, он не имел реальной возможности в назначенное время прибыть в судебное заседание, либо направить своего представителя. Причины, указанные представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, по мнению суда, также не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку занятость представителя ответчика в другом деле документально не подтверждена. Доказательств того, что ФИО3 в случае добросовестного пользования принадлежащими ему правами, не имел реальной возможности в назначенное время прибыть в судебное заседание, суду не представлено. Судом организовано непосредственное участие в судебном заседании ответчика ФИО2 для защиты его прав и свобод. Отложение же судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию и нарушению процессуального срока, предусмотренного ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению лиц участвующих в деле, Вильгельм А.В., ФИО3 по своему усмотрению реализовали свои права, то их неявка в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц участвующих в деле.

К тому же, с учетом срока рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, сторона ответчика имела реальную возможность представить суду имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих возражений, а также высказать свою позицию по существу рассматриваемых исковых требований, поэтому рассмотрение дела в отсутствие ответчика Вильгельм А.В., представителя ответчика ФИО2 -ФИО3 не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, в частности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпунктов «а», «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 53215, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и гужевой повозки под управлением ФИО4.

В отношении ФИО1 должностным лицом ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алейский» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Вильгельм А.В., управляя автомобилем Камаз 53215, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2 по автодороге <адрес>, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на гужевую повозку, под управлением ФИО4, который передвигался в попутном направлении, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО4 Протокол подписан, в том числе Вильгельм А.В., содержит запись о его согласии с нарушением, признании вины.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Камаз, госномер № с прицепом цистерна №, принадлежащим ФИО2, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перегонял автомобиль Камаз из <адрес> по просьбе ФИО2 На 49 км шел сильный снегопад впереди увидел гужевую повозку двигающуюся по встречной полосе по ходу движения. При приближении к гужевой повозке конь изменил траекторию движения, повернул в правую сторону, пересек его полосу движения, где совершил столкновение с гужевой повозкой. После столкновения с гужевой повозкой он подошел к ней и увидел лежащего мужчину, который по внешним признакам находился в нетрезвом состоянии. О ДТП сообщил в полицию. В результате ДТП он не пострадал, владельцу транспортного средства причинен материальный ущерб.

Из объяснения ФИО4, данного в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он поехал в <адрес>, где приобрел лошадь. После покупки лошади он выпил с хозяином алкоголь и поехал в <адрес>. По пути следования он проехал <адрес> и в лесу остановился на останове. Постояв некоторое время, продолжил движение. Он двигался на гужевой повозке по ходу движения транспорта. В какой-то момент увидел свет фар, после очнулся в автомобиле скорой помощи. Момент столкновения не помнит, с какой стороны на него совершен наезд, не знает.

Из заключения эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 имелись <данные изъяты> которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, либо при последующем падении и ударе о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. для заживления переломов ребер всегда требуется срок более 21 дня и могут соответствовать сроку, указанному в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста можно исключить, учитывая характер, количество локализацию.

Постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Вильгельм А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО2 - ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, жалоба на данное постановление возвращена без рассмотрения.

Таким образом, указанным постановлением суда установлена вина ответчика Вильгельм А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также имущественный вред в связи с гибелью лошади.

Согласно материалам дела, транспортное средство Камаз 53215, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 53215, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга», полис №, в число лиц допущенных к управлению транспортным средством включен, в том числе Вильгельм А.В., водительское удостоверение №.

Возчик гужевой повозки, собственник лошади ФИО4 обратился в АО СК «Астро-Волга» с двумя заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами, которые поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (причинение вреда имуществу и причинение вреда здоровью).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты>, ФИО4 приобрел в <адрес> кобылу 1 голова возрастом 6 лет.

Экспертным заключением ООО «Расчетно-аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена расчетная стоимость животного в размере 100 000 рублей.

Из соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4, в лице представителя ФИО5 следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием имущества (лошади), в размере 100 000 рублей. Страховщик производит выплату путем почтового перевода по адресу потерпевшего.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «Почта России» денежные средства для ФИО4 в счет страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно расчету страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по причиненному ФИО4 вреда здоровью составляет 55 250 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Астро-Волга» перечислило АО «Почта России» денежные средства для ФИО4 в счет страхового возмещения в размере 55 450 рублей.

Таким образом, истец произвел страховую выплату в общем размере 155 450 рублей, которую просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в порядке регресса в соответствии с пп.«в» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 26), под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Вильгельм А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Вильгельм А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вильгельм А.В. управлял транспортным средством Камаз 53215, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходят права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, которым является Вильгельм А.В..

При этом у суда отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с собственника транспортного средства Камаз 5312, государственный регистрационный знак №, ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 также исполнена, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не ФИО2, а Вильгельм А.В.

Кроме того, у собственника транспортного средства ФИО2 отсутствовали сведения о лишении ФИО1 права управления транспортным средством на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ (полиса №), включения в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, имеющего водительское удостоверение №.

Так, согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, сдано лично Вильгельм А.В. в ОГИБДД МО МВД России «Алейский ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водительское удостоверение находилось у ФИО1 и ФИО2 не совершены действия по допуску к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортными средствами.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют, в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ФИО2 и Вильгельмом А.В. трудовых отношений, совершение Вильгельмом А.В. дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

Факт включения ФИО1 в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Камаз, не свидетельствует в бесспорном порядке о наличии между Вильгельмом А.В. и ФИО2 трудовых отношений и совершении дорожно-транспортного происшествия в период осуществления трудовых обязанностей.

Согласно сведениям МИФНС России №1 по Алтайскому краю, ОСФР по Алтайскому краю в ДД.ММ.ГГГГ Вильгельм А.В. осуществлял трудовую деятельность в ФИО8 при этом руководителем данной организации ФИО2 не является.

Доказательств передачи транспортного средства Камаз 5312, государственный регистрационный знак №, ООО «Алейский молзавод» для его использования в деятельности Общества по договору аренды, проката, ином законном основании, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, требования о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного страхового возмещения с ответчика ФИО1 являются обоснованными, вместе с тем, учету подлежат фактические обстоятельства причинения вреда и действия лиц, участвовавших в ДТП, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 19.1 ПДД РФ следует, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Таким образом, судом установлено, что потерпевшим ФИО4 допущены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 19.1 Правил дорожного движения, а именно движение в темное время суток, в условиях снегопада по проезжей части автомобильной дороги на гужевой повозке, не оборудованной световыми приборами, в отсутствие фонарей, предметов со световозвращающими элементами и обеспечивающими видимость этих предметов водителями других транспортных средств, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось также нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ Вильгельмом А.В.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Вильгельм А.В., управляя автомобилем Камаз, являющимся источником повышенной опасности, должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей избежать столкновение с гужевой повозкой, которой управлял ФИО4.

Нарушение водителем Вильгельмом А.В. требований п.1.5, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему ФИО4 имущественного вреда и вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поведением участников дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП, управление ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, в условиях снегопада гужевой повозкой, не оборудованной световыми приборами либо световозвращающими элементами, управление Вильгельмом А.В. источником повышенной опасности, с нарушением безопасной скорости движения, позволяющей водителю контролировать дорожную ситуацию, суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 40%, степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 60%.

Учитывая данные обстоятельства, суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, степень вины ответчика ФИО1, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 93 270 рублей.

Представленные истцом доказательства, размер ущерба стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы ответчика ФИО1, представителя ФИО3 о том, что гужевая повозка, под управлением ФИО4 двигалась во встречном направлении по отношению к автомобилю Камаз, под управлением ФИО1, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, в ходе рассмотрения которых установлено, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия как Вильгельм А.В., так и ФИО4 двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в связи с чем указанные лица могли двигаться только в попутном направлении, а не во встречном.

На основании изложенного, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Вильгельму А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 664 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены судом на сумму 93 270 рублей, что составляет 60% от заявленных исковых требований (155 450 рублей), соответственно с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 398,40 рублей (5 664 рублей х 60%).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН №) в порядке регресса сумму уплаченного страхового возмещения в размере 93 270 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 398,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.С.Иноземцева