Дело № 12-369/2023 РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 02 августа 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ГБУ Республики Марий Эл «<иные данные>» Романенко Олега Михайловича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 18 мая 2023 года главный врач ГБУ РМЭ «<иные данные>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что ГБУ РМЭ «<иные данные>» направлялись предложения о выделении бюджетных средств на выполнение учреждением уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не были выделены своевременно. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг ТФ ОМС РМЭ, больница не могла произвести расчеты по договорам своевременно. Заявитель считает, что должностным лицом предпринимались все необходимые меры к исполнению условий контрактов, заключенных с ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», в связи с чем считает, что его вины в нарушении сроков оплаты по рассматриваемому контракту не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Защитник Романекнко О.М. – А.Д.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнили, что наказание в виде штрафа 30000 рублей не соразмерно последствия правонарушения. Просрочка оплаты по контракту произошла из-за отсутствия денежных средств.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ К.Д.С. просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, оснований для применения положения ч.4 ст.ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Поскольку в судебное заседание представитель ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 данного закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 данного закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На основании обращения АСО «<иные данные>» УФАС по РМЭ проведена внеплановая проверка соблюдения ГБУ РМЭ «<иные данные>» требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд учреждений, за проверяемый период с 1 июля 2020 г. по 16 июля 2021 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2022 года между Заказчиком и ООО «<иные данные>» заключен контракт №АО № на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов ГБУ РМЭ «<иные данные>» в 2022 году, цена контракта составила 298152,00 рублей.

Согласно пункту 3.4 Контракта, оплата по Контракту производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон и утвержденного заказчиком Акта приемки оказанных Услуг за соответствующий период.

Оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется ежемесячно в соответствии с Расчетом цены Контракта (Приложение № 2 к Контракту) после оказания Исполнителем Услуг и принятия их заказчиком на основании подписанного Сторонами и утвержденного заказчиком Акта приемки оказанных Услуг за соответствующий период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, при предъявлении следующих документов:

- счета и (или) счета-фактуры на сумму оказанных услуг;

- акта приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями Сторон и заверенного оригинальными печатями; ;

- при наличии положительного заключения эксперта или экспертной организации о результатах экспертизы оказанных Услуг или иного документа, оформляемого Заказчиком по результатам проведения экспертизы.

По указанному выше контракту, в ходе проверки установлено, что в нарушение части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ документ о приемке № от 29.04.2022 подписан заказчиком 29.04.2022, однако оплата была произведена только 01.07.2022 (платежное поручение от 01.07.2022 №), тогда как надлежало оплатить в срок до 29.05.2022 включительно;

- документ о приемке № от 31.05.2022 был подписан Заказчиком 31.05.2022, а оплачено в более поздний срок (платежное поручение № от 11.08.2022), тогда как надлежало оплатить в срок до 30.06.2022 включительно;

- документ о приемке № от 30.06.2022 был подписан Заказчиком 04.07.2022, а оплачено в более поздний срок (платежное поручение № от 09.09.2022), тогда как надлежало оплатить в срок до 30.07.2022 включительно;

- документ о приемке № от 31.08.2022 был подписан Заказчиком 05.09.2022, а оплачено в более поздний срок (платежное поручение № oт 23.11.2022), тогда как надлежало оплатить в срок до 30.09.2022 включительно;

- документ о приемке № от 31.10.2022 был подписан Заказчиком 31.10.2022, а оплачено в более поздний срок (платежное поручение № от 29.12.2022), тогда как надлежало оплатить в срок до 30.11.2022 включительно.

Выявленное нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в нарушении срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд, зафиксировано в открытом доступе к данным, размещенным в ЕИС.

15 апреля 2022 года между Заказчиком и ООО <иные данные> заключен контракт № на поставку медицинских изделий (контейнеры).

Частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи и такое извещение размещено в единой информационной системе с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта в течение не более чем десять рабочих дней, а если такое извещение размещено в единой информационной системе с 1 января 2023 года, не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта,

Административным органом и судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона установлено преимущество об участии для субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных не коммерческих организаций.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по контракгу/по каждому этапу поставки товара.

Оплата по контракту за поставленные медицинские изделия осуществляется Заказчиком в срок не превышающий 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Поставщиком и Заказчиком структурированного документа и после предоставления Поставщиком следующих документов или копий документов:

а) документов, предусмотренных пунктом 5.2 Контракта;

б) счета; в) счета-фактуры, (за исключением, если поставщик не предъявляет указанный документ в силу установленного в отношении него налогового режима).

Установлено, что документ о приемке товара по контракту от 15 апреля 2022 года подписан ответственным лицом заказчика - 20.05.2022.

Согласно банковской отметке на платежном поручении № от 28.06.2022 оплата за поставленный товар Заказчиком произведена - 28.06.2022, тогда как надлежало заказчику произвести оплату в срок по 03.06.2022.

Согласно письму от 21.04.2023 вх. №, заказчик признает допущенное нарушение в части несвоевременной оплаты по контрактам. Данное правонарушение было допущено по причине несвоевременного исполнения обязательств (оплате) по контрактам заказчиком стало сложное финансовое положение, несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.

Оценивая доводы ФИО1, административный орган опроверг их, указывая на ответ территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл от 22.03.2023, что перед ГБУ РМЭ «<иные данные>» за период с мая 2022 г. по октябрь 2022 г. отсутствует задолженность.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку по запросу УФАС по РМЭ от 17 марта 2023 года, 22 марта 2023 года ТФОМС РМЭ дал ответ по состоянию на 01 марта 2023 года, указав, что отсутствует задолженность по оплате оказанных за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года услуг ГБУ РМЭ «<иные данные>».

Имевшаяся задолженность ТФОМС РМЭ по оплате оказанных услуг перед ГБУ РМЭ «<иные данные>» подтверждается многочисленными письмами о необходимости погасить задолженность и ответами, которые подтверждают, что оплата по оказанным услугам производилась несвоевременно.

Несмотря на это, административный орган обоснованно пришел к выводу, что Заказчик нарушил пункт 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностным лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требования установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфер закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновным в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Приказом № лс от 02.07.2018 ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУ РМЭ «<иные данные>».

Согласно должностной инструкции, главный врач осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и обеспечивает организацию финансовой деятельности учреждения.

Контракт № от 10.01.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов заключен ГБУ РМЭ «<иные данные>» в лице главного врача ФИО1

Контракт № от 15.04.2022 на поставку медицинских изделий (контейнеры) заключен ГБУ РМЭ «<иные данные>» в лице главного врача ФИО1

Должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика - ГБУ РМЭ «<иные данные>» нарушил сроки оплаты обязательств по указанным в настоящем протоколе контрактам, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу прийти к выводу о том, что ФИО1, является субъектом административного правонарушения, которым не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований приведенного выше законодательства (письмо о погашение долга за март и апрель 2022 года, адресованное в ТФОМС получено адресатом лишь 26 мая 2022 года, в то время как первые сроки оплаты по контрактам по рассматриваемым фактам выпадали на 29 мая 2022 года и 03 июня 2022 года. Обращение к Министру здравоохранения РМЭ было оформлено лишь 14 июня 2022 года).

Вывод о наличии в деянии указанного лица состава данного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой в случае, если руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению, не является состоятельным.

Частью 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

При осуществлении закупочной деятельности ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», ее руководитель должен был исходить из реального объема финансирования и планировать закупки с учетом поступающих денежных средств с целью своевременной оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленного товара.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о наличии по настоящему делу обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом установлено, что несвоевременная оплата предоставленных услуг по контракту вызвана особенностями финансирования учреждения, просрочки платежей не являются значительными, жалобы контрагентов в связи с несвоевременной оплатой денежных средств по контрактам не поступали, денежные средства выплачены при поступлении финансирования и до проведения проверки административным органом.

Игнорирование должностным лицом - главным врачом больницы ФИО1 требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и невыполнение своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 18 мая 2023 года, вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить. Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.