РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5461/24 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в пользу истца уплаченные ответчику денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере сумма, штраф в порядке п.6 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2023 г. заключил с ИП ФИО2 договор №168.07 реализации туристического продукта на общую сумму сумма Согласно заявке на бронирование №1082425 поездка планировалась в Египет, Island View Resort 5* в период с 21.08.2023 г. по 30.08.2023 г. Истец произвела оплату по договору в полном объеме в размере сумма, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 31.10.2023 года о проведении истцом банковской операции. Таким образом, обязательства по договору истцом выполнены надлежащим образом. Обязательства по договору ответчик не исполнил, поскольку не подтвердил тур туроператором, не получены сведения о наименовании турператора, оформившего продукт. Турагент в нарушение пункта договора 3.1.7 в адрес истца не были направлены документы, удостоверяющих его право на получение услуг, а именно проездные документы и страховой полис. На день вылета 21.08.2023 года также не предоставила документы для поездки. ИП фио подтвердила, что туристической компанией является «Интурист», однако подтверждающих документов предоставлено не было. Указанные доводы подтверждаются перепиской. В связи с неисполнением обязательств по договору было принято решение расторгнуть договор. 24.08.2023 года истцом была направлена письменная претензия, с требованием вернуть истцу уплаченные денежные средства за неоказанные услуги, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент несет ответственность предусмотренную законодательством Российской Федерации перед туристом (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Как следует из письменных материалов дела, 31.07.2023. между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор оказания услуг №168.07 о реализации туристского продукта, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО2 обязалась подобрать и реализовать истцу туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (приложение№1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок на период с 21.08.2023 года по 30.08.2023 года в Египет.

Обязательство по оплате туристского продукта, предусмотренное п. 3.2. договора, было исполнено истцом в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается справкой об операции из ПАО «Сбербанк» от 31.10.2023 г.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец принял решение отказаться от тура и обратился к ИП ФИО2 для целей расторжения договора и возврата денежных средств, предоплаченных за тур, указанное обращение было переадресовано ИП ФИО2

24.08.2023 года, истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, а также о возврате стоимости туристского продукта.

Однако денежные средства истцу не возращены, доказательства несения фактических расходов по туру, не представлено, таким образом, невозвращенная часть уплаченных по договору денежных средств составляет сумма

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите потребителей» заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес турагент в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, турагент не представил бесспорные и объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что в связи с отказом истца от тура он понес какие-либо убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невозвращенная истцу часть уплаченных по договору денежных средств по договору №168.07 от 31.07.2023 года в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 26 июля 2024 года неустойка по договору от 31 июля 2023 года составляет сумма

Суд полагает, что определенный истцом ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком и обоснованным.

Истец просит на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом понесенных истцом моральных страданий взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ИП ФИО2, требований принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, сложности дела, длительности его рассмотрения, полного удовлетворения исковых требований, определяет в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.