Решение по делу № 2-378/2022 от 02.06.2022 | Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-378/2022

УИД- 22RS0065-02-2021-006367-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Насибулиной К.Н.,

с участием представителя истца ДАННЫЕ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО2 к ДАННЫЕ ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 900 рублей, взыскания в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертиза 6 000 рублей, государственной пошлины 4 658 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2021 в 18.00 часов по адресу: у АЗС с.Шахи Павловского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением истца и принадлежащего ему, и автомобиля Лексус LХ 570 государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика, принадлежащего ему же. Ответственность владельца автомобиля Лексус на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего требования ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. После ДТП истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, которые оплатила в сумме 5 500 рублей. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было выплачено страховое возмещение в сумме 115 300 рублей, однако согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 282 700 рублей. За услуги оценки истец оплатила 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ДАННЫЕ ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 264 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертиза 6 000 рублей, государственной пошлины 4 658 рублей, указав, что виновником ДТП является ответчик ДАННЫЕ ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения.

Ответчики ДАННЫЕ ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по делу о ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ДАННЫЕ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, информацией УМВД России по г. Барнаулу (л.д.5, 64).

ДАННЫЕ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LХ 570 государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ в Павловском районе с. Шахи у АЗС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим и под управлением ДАННЫЕ ФИО2 и автомобиля Лексус LХ 570 государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и под управлением ДАННЫЕ ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ДАННЫЕ ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управляла автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак ***, двигалась из г. Барнаула в г. Славгород по главной дороге. На повороте из села Шахи перед ней выехал автомобиль Лексус, который перегородил дорогу истцу, после чего ДАННЫЕ ФИО2 начала тормозить, но понимала, что ей не избежать столкновения. ДАННЫЕ ФИО2 начала выворачивать руль вправо, чтобы избежать лобового столкновения, но столкновения не удалось избежать. В случившимся ДТП виновным является второй участник движения.

Из объяснений ДАННЫЕ ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Лексус LХ 570 государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны с. Шахи в направлении главной дороги для поворота влево в сторону г. Барнаул. Перед началом маневра пропустил транспорт слева и справа и начал медленно маневр. Слева автомобиль пропускал, но он ушел влево и ответчик избегая столкновение, нажал на газ (ускорился). Избежать столкновение не удалось. Водитель автомобиля просто не справился с управлением.

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ДМО МВД России «Павловский» лейтенант полиции ДАННЫЕ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом КУСП ***, имевшего место 19.08.2021 с участием водителей ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ДАННЫЕ ФИО2 осуществляла движение по дороге, являющейся главной, водитель ДАННЫЕ ФИО2 осуществлял движение по дороге, являющейся второстепенной.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ДАННЫЕ ФИО2, нарушивший требования п.п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ДАННЫЕ ФИО2 причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

При обращении с иском в суд истцом представлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак *** по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составляет округленно 116 200 рублей; без учета износа транспортного средства - 184 000 рублей.

Сторона ответчика с указанным заключением не согласилась и заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт является технически и экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак *** по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства составляет округленно 374 100 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертиз.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО в виду причинения повреждений автомобилю Хендай Солярис.

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 86 300 рублей (т.1 л.д. 103,104).

ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 обратилась в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 31 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" письмом *** уведомило ДАННЫЕ ФИО2 о доплате страхового возмещения в сумме 29 000 рублей (т. 1 л.д.137,138).

Всего истцу выплачено 115 300 рублей, в том числе 5 500 рублей за эвакуацию автомобиля, что следует из письменного ответа САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на претензию (т.1 л.д.136).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу по экспертному заключению *** составляет 374 100 рублей, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплачено ДАННЫЕ ФИО2 109 800 рублей рублей.

Между тем, согласно выводам заключения эксперта *** ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак *** по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства транспортного средства (в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П) составляет 116 200 рублей.

Соответственно страховая компания должна была выплатить истцу сумму ущерба в указанном размере.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по калькуляции эксперта путем исключения произведенной выплаты по ОСАГО, что составит 257 900 рублей ( 374 100 - 116 200 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение оценки 6 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 4 658 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы в размере 6 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг по оценке автомобиля, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку относятся к письменным доказательствам по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 658 рублей 00 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на понесенные на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи №29-09Ф, а также квитанции на сумму 22 000 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ДАННЫЕ ФИО2 как истец понесла для реализации своего права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 15 000 рублей, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу ДАННЫЕ ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 257 900 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения - 6 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины - 4 658 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2022

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Насибулина

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-378/2022 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.06.2022

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Насибулина