Дело (номер)г.

УИД 33RS0(номер)-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просит истребовать у ответчика принадлежащий ей на праве собственности автомобиль « (данные изъяты)», (данные изъяты) года выпуска черного цвета, идентификационный номер кузова (VIN) (номер), а также ключи от данного автомобиля; обязать ответчика передать ей указанный автомобиль и ключи от автомобиля в срок не позднее следующего дня после вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 200 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что (дата)в .... у неё был похищен принадлежащий ей на праве собственности автомобиль (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (данные изъяты) VIN (номер), стоимостью 2 000 000 рублей. По факту хищения следственным отделом ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело (номер) по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Позднее похищенный автомобиль был обнаружен в .... при проверке работниками ДПС, с признаками подделки идентификационных номеров, в связи с чем, отделом дознания МО МВД России «Муромский» (дата) возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, - подделка или уничтожение идентификационного номера автотранспортного средства. Согласно имеющимся документам задержанный в .... автомобиль принадлежит ФИО4, на её имя автомобиль приобрёл и пользовался им её зять ФИО6, он же был за рулём во время задержания автомобиля в связи обнаруженными признаками подделки идентификационных номеров. ФИО6, с его слов, приобрёл указанный автомобиль у ФИО7, проживающей в ...., воспользовавшись услугами своего старого знакомого - ФИО8, который ранее привлекался к уголовной ответственности за угоны автомобилей. ФИО7 ФИО6 не видел и не знаком, договор на подпись ему передал ФИО8. На момент расследования уголовного дела в МО ОВД «Муромский» ФИО8 вновь находился под арестом за очередное преступление, связанное с хищением автомобилей. Согласно имеющимся в уголовном деле (номер) данным предметом преступления является автомобиль, ранее похищенный у ФИО3, что подтверждаться заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по .... от (дата) и данными, содержащимися в официальном ответе правоохранительных органов Японии, согласно которым идентификационный номер кузова автомобиля - VIN (номер) совпадает с идентификационным номером похищенного у истца автомобиля. Автомобиль в рамках уголовного дела был изъят и находился на хранении в МО МВД России «Муромский» УМВД России по .... в качестве доказательства по делу. В ходе следствия она (истец) неоднократно обращалась с ходатайством о передаче ей автомобиля на хранение, однако, ей в этом было отказано. Одновременно ФИО4 обращалась в Муромский городской суд с иском ко ФИО3 о признании её собственником данного автомобиля. Решением Муромского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подлинный идентификационный номер соответствует идентификационному номеру VIN (номер) похищенного у истца автомобиля. Вышестоящими судебными инстанциями решение Муромского городского суда оставлено без изменения. (дата) уголовное дело (номер) прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования). После получения уведомления о повторном прекращении уголовного дела она обратилась в ФИО9 МО МВД России с ходатайством о возврате вещественного доказательства из материалов уголовного дела, однако, в удовлетворении ходатайства ей отказано на том основании, что автомобиль по требованию Муромской городской прокуратуры выдан на ответственное хранение ФИО4, получен ответчиком и находится в её владении. Считает, что законных оснований для передачи ответчику принадлежащего ей (истцу) автомобиля, что установлено судебными актами, отсутствовали. В результате, в настоящее время у ответчика незаконно находится имущество истца, выбывшее из её законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, учитывая, что ответчик приобрела данный автомобиль с признаками подделки идентификационных номеров у лица, не имеющего права распоряжения этим имуществом, и, полагает, вправе истребовать его, в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Определением Муромского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 40).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России «Муромский» (л.д. 71).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, в том числе, с учётом ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 64, 108, 145, 163, 165).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 16, 17) в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям; дополнительно суду пояснил, что обстоятельства идентичности автомобиля, украденного у истца и приобретенного ответчиком, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу по иску ФИО4, в связи с чем, ей и отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на данный автомобиль, учитывая, что суд не признал её добросовестным приобретателем транспортного средства. При этом, при рассмотрении дела сторона истца (ФИО4) явно препятствовала установлению судом истины и проведению экспертизы в отношении автомобиля: не передавали ключи от автомобиля для экспертного осмотра, ссылаясь на их отсутствие, отказывались производить вскрытие автомобиля. Не отрицает, что истец ФИО3 получила от страховой организации СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, в связи с хищением у неё автомобиля, однако, её право собственности на данное транспортное средство не прекращено, так как при обнаружении похищенного автомобиля у неё имеется обязательство передать его страховой организации (правопреемнику по данному требованию).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени. Ранее представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, и возражения по исковым требованиям, из которых следует, что иск не признает; в обоснование возражений указала, что договор купли-продажи, заключенный в августе 2017 г. с ФИО7, на основании которого она приобрела спорный автомобиль (данные изъяты) идентификационный номер (номер), двигатель (номер) (данные изъяты), год выпуска (данные изъяты), цвет черный, продавцом не оспорен, денежные средства за автомобиль она получила. ПТС на автомобиль подлинный, сведения, содержащиеся в ПТС и в договоре купли-продажи, отвечают действительности. Номера двигателя и шасси автомобиля, внесенные в регистрационное свидетельство, также являются подлинными. Иные собственники либо владельцы данного автомобиля отсутствуют. Данные обстоятельства установлены решением Муромского городского суда по делу (номер) г. и не подлежат доказыванию. С августа 2017 до июля 2019 г. она открыто владела и пользовалась приобретенным автомобилем, и только в июле 2019 г. сотрудниками ГИБДД был установлен факт изменения идентификационного номера кузова автомобиля, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, в рамках которого автомобиль был изъят и признан вещественным доказательством по делу. В настоящее время уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, виновное лицо не установлено. В рамках возбужденного уголовного дела проведено несколько экспертиз, согласно которым: установить первоначальный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля не представляется возможным; двигатель (номер), установленный в спорном автомобиле, соответствует ПТС, изменению не подвергался и нанесен в условиях предприятия-изготовителя; подушки безопасности для пассажира, боковые подушки безопасности в автомобиле отсутствуют; подушка безопасности, расположенная в рулевом колесе, подвергалась демонтажу. При таких обстоятельствах, определить VIN номер автомобиля по подушке безопасности, установленной в рулевом управлении, не представляется возможным, поскольку нельзя определить подушка первоначально установленная (родная) или повторно установленная (в результате ремонта автомобиля после аварии). Истец ФИО10 полагает, что спорный автомобиль принадлежит ей, мотивируя это лишь тем, что в рулевом колесе спорного автомобиля установлена подушка безопасности с идентификационным номером (номер), который был у похищенного у неё автомобиля. Вместе с тем, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах гражданского дела каких-либо данных, подтверждающих, что спорный автомобиль был похищен и находится в розыске, не содержится. Экспертным путем данный факт также не установлено, уголовное дело по факту хищения спорного автомобиля не возбуждено. Кроме того, обращает внимание, что в отношении автомобиля (данные изъяты), собственником которого являлась ФИО10, в органах МВД .... возбуждено уголовное дело, а сама истец получила страховое возмещение за данный автомобиль в размере 2 000 000 рублей, что, полагает, свидетельствует об отсутствии у неё права собственности на это имущество. Соответственно, ФИО10, не являясь собственником спорного транспортного средства, не может претендовать на него и тем более истребовать его у других лиц. Считает, что отсутствуют какие-либо законные основания для передачи автомобиля истцу (л.д. 37-оборот, 39, 57, 61, 109, 144, 163).

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский» по доверенности ФИО2 (л.д. 80) в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, суду пояснила, что вопрос о принадлежности спорного автомобиля до настоящего времени не разрешен, а поскольку в связи с чем, он был передан ФИО4 только на ответственное хранение, основания для передачи автомобиля ФИО3 отсутствовали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. В ответе на запрос суда указано, что в июле 2017 г. было угнано застрахованное по КАСКО транспортное средство (данные изъяты), идентификационный номер (номер), в связи с чем, ФИО10 выплачено страховое возмещение. Согласно условиям договора страхования при обнаружении похищенного транспортного средства страхователь принимает на себя обязательство возвратить СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение или снять автомобиль с регистрационного учета и передать страховой компании с документами для дальнейшей реализации. В связи с тем, что транспортное средство обнаружено с измененными идентификационными номерами, его стоимость в таком состоянии оценена в 1 209 810 рублей, и (дата) СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО10 направлена претензия о перечислении СПАО «Ингосстрах» денежных средств в указанном размере, которая ФИО10 удовлетворена в полном объеме. Переход прав на транспортное средство от собственника к страховщику не производился (л.д. 65, 121, 164).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; факт утраты фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске, подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с (дата) по настоящее время является собственником автомобиля марки « (данные изъяты)», (VIN) (номер), цвет черный, (данные изъяты) года выпуска, который зарегистрирован на её имя с государственным регистрационным знаком (данные изъяты)л.д. 8, 66-68).

(дата) следователем СО ОМВД России по .... возбуждено уголовное дело (номер) по факту тайного хищения (дата) автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты) года выпуска, принадлежащего ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от (дата) по делу (номер) по иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 и МО МВД России «Муромский» о передаче транспортного средства, с учётом дополнительного решения Муромского городского суда от (дата), в удовлетворении исковых требований ФИО4 и в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано (л.д. 43-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 решение Муромского городского суда от (дата), с учётом дополнительного решения от (дата), оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 49-53).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от (дата) решение Муромского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 54-56).

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего иска.

ФИО4 в .... по договору купли-продажи автомобиля от (дата) приобрела у ФИО7 автомобиль « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер), двигатель (номер), год выпуска (данные изъяты), цвет - черный, стоимостью 1 500 000 рублей. В этот же день ФИО7 получила от ФИО4 денежные средства в указанном размере. Впоследствии данный автомобиль был зарегистрирован РЭО ГИБДД .... за ФИО4 с государственным регистрационным знаком (данные изъяты).

(дата) дознавателем ОД МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело (номер) по факту подделки идентификационного номера автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты) года выпуска, изъятого у ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Указанный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, с определением места его хранения на специализированной стоянке МО МВД России «Муромский».

В ходе расследования уголовного дела (номер) в ОМВД России по .... ЭКЦ УМВД России по .... проведены экспертные исследования.

Так, согласно справке об исследовании (номер) от (дата) идентификационный номер (номер кузова) автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), подвергался изменению:

- путем демонтажа маркировочной панели с обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля, расположенной в салоне на усилителе пола в районе переднего пассажирского сиденья и последующей установки маркировочной панели с имеющимся обозначением идентификационного номера (номера кузова) автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя;

- путем демонтажа маркировочной таблички (полимерной наклейки) с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля, расположенной на левой средней стойке и последующей установки маркировочной (полимерной наклейки) с имеющимся обозначением идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя;

- путем демонтажа маркировочных табличек (полимерных наклеек) с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля, расположенных под ветровым стеклом и элементах кузова автомобиля и последующей установки маркировочных табличек (полимерных наклеек) с имеющимся обозначением идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя.

Установить первоначальный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля экспертным путем не представилось возможным. Установить первоначальный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля возможно путем предоставления маркировочных обозначений подушки безопасности, расположенной в рулевом колесе (данные изъяты) на предприятии-изготовителе по каналам международного сотрудничества через филиал ЦБ Интерпола по .....

Номер двигателя автомобиля (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) изменению не подвергался и нанесен в условиях предприятия-изготовителя.

Аналогичные выводы изложены в заключении эксперта (номер) ЭКЦ УМВД России по .... от (дата).

Согласно заключению эксперта (номер) ЭКЦ УМВД России по .... от (дата) на гранях болтов соединений двигателя и АКПП с опорами имеются следы демонтажа. На гранях некоторых болтов соединений опор с кузовом автомобиля имеются следы демонтажа. На гранях некоторых болтов соединений двигателя с АКПП, опор с кузовом автомобиля следы демонтажа отсутствуют. Так как наличие либо отсутствие следов демонтажа не свидетельствует о непосредственном демонтаже, решить вопросы: «Подвергался ли демонтажу двигатель (данные изъяты) из кузова автомобиля марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (данные изъяты) регион?», «Подвергалась ли демонтажу автоматическая коробка переключения передач из кузова автомобиля марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (данные изъяты) регион?», «Подвергалась ли демонтажу автоматическая коробка переключения передач от двигателя (данные изъяты) на автомобиле марки (данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (данные изъяты) регион?» - не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта (номер) ЭКЦ УМВД России по .... от (дата) установить первоначальный идентификационный номер (номер кузова автомобиля марки « (данные изъяты), с пластинами государственного регистрационного знака (данные изъяты)), экспертным путем не представилось возможным. Ответить на вопрос: «Имели ли место изменения конструкции данного транспортного средства?» не представляется возможным, так как он не входит в компетенцию эксперта-автотехника по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств. Ответить на вопрос: «Производилась ли замена рулевого управления автомобиля марки « (данные изъяты)», г/н (данные изъяты)?» не представляет возможным, так как он не входит в компетенцию эксперта-автотехника по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств. Ответить на вопрос: «Производился ли демонтаж подушки безопасности; рулевого колеса автомобиля марки « (данные изъяты)», г/н (данные изъяты) регион?» не представляется возможным, так как ранее при проведении исследования автомобиля подушка безопасности подвергалась демонтажу с целью его идентификации.

Согласно заключению эксперта (номер) ЭКЦ УМВД России по .... от (дата) ответить на вопрос: «- Имеются ли следы воздействия на гранях болтов (винтов) крепления фронтальной подушки безопасности для пассажира, находящейся в приборной панели, и гранях болтов (винтов) крепления боковых подушек безопасности, находящихся в крыше над всеми дверями автомобиля марки « (данные изъяты)» с государственным регистрационным номером (данные изъяты)», не представилось возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения.

Из ответа УМВД России по .... от (дата) на запрос МО МВД России «Муромский» следует, что правоохранительными органами Японии по установленной оригинальной подушке безопасности (номер), проведена идентификация автомашины « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты), обнаруженной с уничтоженным номером кузова в ..... В ходе идентификации установленна следующая первоначальная маркировка автомобиля: VIN: (номер), шасси: (номер), двигатель: (номер), подушка безопасности пассажирская: (номер) дата выпуска: (дата), цвет: графитовый черный, дата поставки: (дата), страна назначения: Россия. В ходе проверки идентифицированного номера VIN установлено, что данная автомашина похищена (дата) на территории .... у гражданки ФИО3. По данному факту (дата) в ОП (номер) Фрунзенский возбуждено уголовное дело (номер) по ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из ответа ООО «Тойота Мотор» от (дата) на запрос суда следует, что автомобиль « (данные изъяты)» с номером подушки безопасности водителя (номер), номером подушки безопасности пассажира (номер) был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: идентификационный номер VIN - (номер), номер двигателя - (номер), дата выпуска - (дата), страна назначения - Россия, подушка безопасности водителя (номер), подушка безопасности пассажира (номер), передняя левая подушка безопасности (номер), передняя правая подушка безопасности - (номер), задняя левая шторка - (номер), задняя правая шторка - (номер), правая передняя коленная подушка безопасности - (номер), номер трансмиссии - (номер).

Из отзыва на исковое заявление ФИО7 (первоначального собственника спорного транспортного средства) следует, что принадлежавший ей на праве собственности автомобиль марки « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер), двигатель (номер) год выпуска (данные изъяты), цвет - черный, (дата) попал в аварию (столкновение с грузовым автомобилем); автомобиль она не восстанавливала, заказала отчет о его стоимости, после чего выставила на продажу на сайте www.auto.ru.

При этом согласно распечатке с сайта www.avtocod.ru в результате ДТП, произошедшего (дата), автомобиль марки « (данные изъяты)», идентификационный номер (номер) получил многочисленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 976 449 рублей.

Таким образом, из маркировочных обозначений подушек безопасности, расположенных в рулевом колесе и на месте пассажира, а также демонтированных маркировочных панелей с обозначением идентификационного номера (номера кузова) следует, что приобретенный ФИО4 автомобиль не соответствует транспортному средству, указанному в договоре купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО4 и ФИО7. В частности номер VIN на кузове не является заводским, нанесен не в условиях предприятия изготовителя.

В целях определения номера заводского VIN спорного транспортного средства, определением суда от (дата) по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

(дата) экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертного исследования и дачи заключения, а именно: - автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты), указанного в определении суда; - письменного разрешения на частичное уничтожение (повреждение), а также на применение разрушающих методов исследования маркируемых частей (деталей) автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты).

ФИО4 отказала в разрешении на применение разрушающих методов воздействия при проведении назначенной экспертизы.

Экспертным учреждением в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение в виду не предоставления беспрепятственного доступа к осмотру автомобиля и разрешения на применение разрушающих методов исследования маркируемых частей транспортного средства.

Из отзыва ФИО4 на ходатайство о применении разрушающих методов воздействия следует, что она против проведения назначенной экспертизы с применением разрушающих методов воздействия. Указанная позиция была подтверждена стороной истца (ответчика) в ходе судебного разбирательства. Аналогичная позиция была изложена стороной ответчика МО МВД России «Муромский».

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и с учётом уклонения ФИО4 от предоставления экспертам разрешения вскрыть автомобиль и отказа в даче согласия на применение в ходе экспертизы разрушающих методов воздействия, судом признан факт того, что доступные для исследования детали кузова, подкапотного пространства, багажного отсека не соответствуют дате выпуска автомобиля « (данные изъяты)» с идентификационным номером (номер), (данные изъяты) года выпуска; что доступные для исследования подушки безопасности, а также трансмиссия автомобиля (данные изъяты)» с пластинами государственного регистрационного знака № (данные изъяты) соответствуют автомобилю « (данные изъяты)» с идентификационным номером (VIN) (номер), (дата) выпуска.

То есть, приобретенный ФИО4 автомобиль не соответствует транспортному средству, указанному в договоре купли-продажи от (дата), заключенному между ФИО4 и ФИО7.

Доводы ФИО4 о том, что двигатель (номер), установленный в автомобиле « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты), изменению не подвергался и соответствует паспорту транспортного средства, собственником которого она является, признаны судом несостоятельными, так как в силу п. 2 ст. 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Основанием к отказу в иске ФИО3 явилось то обстоятельство, что спорный автомобиль « (данные изъяты)» с идентификационным номером (VIN) (номер) на дату обращения ФИО3 с иском в суд и в период рассмотрения спора во владении ФИО4 не находился.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть, установленные вышеуказанным решением Муромского городского суда от (дата) обстоятельства, в том числе о том, что доступные для исследования подушки безопасности, а также трансмиссия автомобиля (данные изъяты)» с пластинами государственного регистрационного знака № (данные изъяты) соответствуют автомобилю « (данные изъяты)» с идентификационным номером (VIN) (номер), (дата) выпуска, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствуют о том, что собственником приобретенного ФИО4 автомобиля по договору купли-продажи от (дата), является истец ФИО3.

Материалами настоящего дела подтверждено, что органом ГИБДД регистрация автомобиля (данные изъяты)» с государственным номером (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, идентификационный номер (номер), на имя ФИО4 прекращена (дата), в связи с признанием её недействительной (аннулирована) (л.д. 162).

Уголовное дело (номер) по факту подделки идентификационного номера автомобиля « (данные изъяты)», государственный номер (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, изъятого у ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, и уголовное преследование по нему прекращено постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Муромский» от (дата) в связи с истечение сроков давности уголовного преследования (л.д. 158, 159).

До вынесения вышеуказанного постановления на основании требования Муромской городской прокуратуры от (дата) постановлением дознавателя от (дата) автомобиль марки « (данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) а также ключ-брелок от указанного транспортного средства возвращен под сохранную расписку ФИО4 (л.д. 105, 153-155).

Согласно расписке ФИО4 от (дата) данный автомобиль и ключ-брелок от него ей переданы, и она приняла на себя обязательство хранить данное имущество до принятия решения по уголовному делу (л.д. 106).

То есть, данное обстоятельство подтверждает фактическое нахождение указанного имущества в настоящее время у ответчика при отсутствии законных оснований владения ответчиком этим имуществом, учитывая, что право собственности истца ФИО3 на указанный автомобиль не прекращено.

При этом, суд считает несостоятельными доводы изложенные в возражениях на исковое заявление ответчика ФИО4 о том, что она является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку они сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу.

Довод ответчика ФИО4 о том, что ФИО3 не вправе истребовать у неё данный автомобиль, поскольку получила за него страховое возмещение, тоже является несостоятельным, так как истец возвратила страховой организации денежные средства в размере стоимости похищенного у неё автомобиля и обнаруженного с измененными идентификационными номерами, с учётом его оценки в таком состоянии, что подтверждено страховой организацией (л.д. 121, 140-142).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, подтверждённые чеком ордером ПАО «Сбербанк России» (номер) от (дата), подлежат возмещению истцу с ответчика в сумме 18 200 рублей (л.д. 81).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Муромского городского суда от (дата) меры по обеспечению иска ФИО3 сохраняют с воё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (номер)) к ФИО4 (ИНН (номер) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 принадлежащий ФИО3 автомобиль « (данные изъяты)», (данные изъяты) года выпуска черного цвета, первичный идентификационный номер кузова (VIN) (номер), а также ключи от данного автомобиля, обязав ФИО4 передать указанный автомобиль и ключи от автомобиля ФИО3.

Взыскать с ФИО4 (ИНН (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом (дата).

Председательствующий Т.Н. Карева