УИД 77RS0003-02-2025-004758-34

Гр. дело № 02-3274/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 июля 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3274/2025 по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.02.2013 в размере 156 887,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу (л.д. 71-72), по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.02.2013 между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства.

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» передал право требования по указанному договору ООО ПКО "П.Р.Е.С.К.О", а последнее в свою очередь, ООО «ПКО Феникс», на основании договора уступки прав требований № 4-П от 03.10.2022 (л.д. 24-28).

Таким образом, ООО «ПКО Феникс», как кредитор, вправе требовать от ответчика ФИО1 уплаты суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно справке и расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 156 887,83 руб., из которых: основной долг – 66 015,27 руб., 29 518,61 руб. – проценты за пользование кредитом; 49 270,90 руб. – комиссии; 12 083,05 руб. - штрафы (л.д. 5, 29).

В своих возражениях, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как указано в определении ВС РФ от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8 и дополнено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022 (ответ на вопрос № 7), предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

К своему исковому заявлению истцом приложена копия заключительного счета от 25.10.2013 о досудебном истребовании и погашении всей суммы задолженности в течение 30 дней, то есть до 25.11.2013 (л.д. 20). Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, воспользовавшись своим правом и потребовав от ответчика досрочного погашения всей суммы кредита с причитающимися процентами, истец изменил срок исполнения обязательства.

В связи с этим, началом течения срока исковой давности следует считать день, следующий за датой неисполнения ответчиком заключительного требования истца, то есть 26.11.2013, а его окончанием является 26.11.2016.

Настоящий иск сдан в отделение почтовой связи 31.03.2025, то есть по истечении 9 лет с момента окончания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец обратился в суд с заявленными требованиями, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Повторное требование о полном погашении долга от 03.10.2022 (л.д. 31) не изменяет срок исполнения первоначального требования, поскольку его не опровергает.

Факт обращения к мировому судье на иное исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку установлено, что за выдачей судебного приказа истец обратился 15.05.2024 (л.д. 32), то есть за сроком исковой давности.

В связи с отказом в иске, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.07.2025