Судья: Сотникова А.С. Дело <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Антонова А.В.,
судей Пешкова М.А., Никифорова И.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,
осужденной ФИО2,
осуществляющего защиту осужденной адвоката Захидова А.Ю.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Захидова А.Ю. на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, образование высшее, не военнообязанная, не замужем, работающая преподавателем английского языка в школе дополнительного образования «Интеграл», зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.2 ст.213 УК РФ и назначено ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осуждённую ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденной ФИО2 и осуществляющего ее защиту адвоката Захидова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора суда ФИО2 совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО2, в период времени с 16 час. 55 мин. по 17 час. 11 мин. <данные изъяты>, находясь в общественном месте, а именно в помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, <данные изъяты>, кор.2, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомыми сотрудниками «<данные изъяты>» Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО3, а также посетителями Свидетель №1, Потерпевший №1 используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, беспричинно, имея умысел на совершение хулиганства, выражая явное неуважение к общественным нормам морали, и к обществу, когда ее поведение является открытым вызовом общественному порядку, и обусловлено желанием противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью оказания психологического воздействия на находившихся в помещении «<данные изъяты>» граждан, сопровождая свои действия нецензурной бранью, достала из находящейся при ней женской сумки нож, изготовленный промышленным способом, являющийся спортивно-туристическим ножом, не относящийся к категории холодного оружия, которым стала хаотично размахивать, демонстрируя его окружающим, при этом передвигаясь по помещению «<данные изъяты>», тем самым применила вышеописанный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 направилась в сторону Потерпевший №1, находящегося у входа в помещение «<данные изъяты>», при этом держа вышеописанный нож в правой руке, и стала замахиваться указанным ножом в сторону последнего, тем самым применила нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, однако была задержана последним в ходе совершения данного преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Захидов А.Ю. просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению, вынести частное определение в адрес прокуратуры и полиции.
Адвокат считает, что туристический ножик с тупой, короткой, мягкой, гибкой металлической частью, который находился в руках ФИО2 не может использоваться в качестве оружия и не является таковым, в связи с чем дело подлежит переквалификации на ч.1 ст.213УК РФ.
Насилия ФИО2 к гражданам и обществу не применяла.
Потерпевший №1 признан потерпевшим незаконно.
Видеозапись, исследованная судом, подтверждает невиновность ФИО2
Свидетель ФИО4 незаконно не был допрошен судом.
Действия ФИО2 в принципе не содержат насильственных и хулиганских действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
Вина ФИО2 в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, ФИО5,оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, исследованной судом видеозаписью произошедших и иными собранными по делу доказательствами.
Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.
Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется. Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Достоверно установленные судом обстоятельства преступления, в том числе место, время и конкретные действия ФИО2, вопреки доводам жалобы, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении осужденной общественного порядка, умышленном несоблюдении общепризнанных норм и правил поведения, явном неуважении к обществу во время их совершения.
Хаотичное размахивание ножом с демонстрацией его окружающим гражданам в общественном месте, сопровождение действий нецензурной бранью и осуществление указанным ножом замаха в сторону потерпевшего Потерпевший №1, по мнению судебной коллегии, бесспорно подтверждают выводы суда о совершении осужденной хулиганства и законным признанием Потерпевший №1 потерпевшим по делу.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Согласно заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленный на экспертизу нож, примененный ФИО2, изготовлен промышленным способом, является спортивно-туристическим ножом, к категории холодного оружию не относится.
Указанный нож, с учетом его свойств, обоснованно признан судом предметом, использованным ФИО2 в качестве оружия.
Вещественное доказательство – видеозапись произошедшего в помещении <данные изъяты> с участием ФИО2 судом исследована и обосновано признана доказательством вины осужденной.
Оснований для иной оценки данного доказательства, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылки адвоката на необходимость допроса в качестве свидетеля 0 неубедительны, поскольку органом предварительного следствия данное лицо свидетелем не признавалось, его явка в судебное заседание стороной защиты не обеспечивалась, тогда как совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу достаточна для постановления законного и обоснованного решения по делу.
Версия подсудимой об обстоятельствах произошедшего судом проверялась и была мотивировано отвергнута.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.
При назначении наказания подсудимой суд обосновано учел данные о ее личности и представленные характеризующие данные.
В соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны и объективно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние ее здоровья и здоровья родителей пенсионеров находящихся на иждивении ФИО2
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.
При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, отношение осужденной к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденной и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.
Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: