2-4280/2025
56RS0009-01-2025-005971-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Чегодаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, указав, что 13.05.2024 г. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО <Номер обезличен> и LADA Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <Номер обезличен>. Виновником ДТП является ФИО2
ФИО1 03.09.2024 г. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении и представила полный пакет документов. Пакет документов был вручен 16.09.2024 г. Последним днем 20-ти дневного срока, предназначенного для осуществления страхового возмещения, является 23.09.2024 г.
16.09.2024 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 360621,54 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 359541,54 руб. и нотариальные расходы в размере 1080 руб. 19.11.2024 г. страховщик произвел выплату нотариальных расходов в размере 3060 руб.
15.05.2025 г. определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга утверждено мировое соглашение, на основании которого страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6931,04 руб.
Истец считает, что обязательства страховщика по выплате надлежащего размера страхового возмещения исполнены в полном объеме. Однако страховщиком допущена просрочка исполнения его обязательства. Период с 24.09.2024 г. по 16.06.2025 г. составляет 266 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 977688,32 руб. С учетом действующего законодательства сумма неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.09.2024 г. по 16.06.2025 г. составляет 400000 руб.
29.06.2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Письмом от 11.07.2025 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы неустойки. Решением службы Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 01.09.2025 г. в удовлетворении требований истцу отказано. С данным решением истец не согласен, считает что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В связи с возникшим судебным спором считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 297,64 руб., 319,24 руб., 80 руб.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его поведения извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено что13.05.2024 г. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: LADA Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО <Номер обезличен> и LADA Granta, гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которых застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО <Номер обезличен>. Виновником ДТП является ФИО2
Из материалов дела следует, что 03.09.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении и представила полный пакет документов. Пакет документов был вручен 16.09.2024 г.
Последним днем 20-и дневного срока, предназначенного для осуществления страхового возмещения, является 23.09.2024 г.
16.09.2024 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 360621,54 руб., включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 359541,54 руб. и нотариальные расходы в размере 1080 руб. 19.11.2024 г. страховщик произвел выплату нотариальных расходов в размере 3060 руб.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.05.2025 г. между ФИО1 и АО «Т-Страхование» было утверждено мировое соглашение, на основании которого страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6931,04 руб.
29.06.2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Письмом от 11.07.2025 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика суммы неустойки. Решением службы Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 01.09.2025 г. в удовлетворении требований истцу отказано.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, ввиду того, что ответчик АО «Т-Страхование» не выплатило страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.09.2024 г. по 16.06.2025 г. в сумме 977688,32 руб.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
период просрочки с 24.09.2024 г. по 16.06.2025 – 266 дней, 367552,58 руб. /100 х 1% х 266 = 977688,32 руб.
В соответствии со п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем сумма неустойки составляет 400000 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу а. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страховщиком предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения АО «Т-Страхование» своих обязательств.
При указанных обстоятельствах суд определяет ко взысканию с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 100000 рублей.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 297,64 руб., 319,24 руб., 80 руб., которые подтверждаются представленными документами.
Данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, указанные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивировочная часть решения изготовлена 17.12.2025 г.