Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-2156/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 21 августа 2023 года
Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,
при помощнике судьи М., которой поручено вести протокол судебного заседания,
с участием: прокурора Петрушина А.И.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Шейдт С.Э.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1, /__/,
дополнены ранее установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2022 года ограничения ограничением не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 6 часов, без согласия уголовно - исполнительной инспекции.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шейдт С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Колпашевского городского суда Томской области от 8 мая 2018 года ФИО1 осужден по п. А ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 18 января 2018 года), к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору от 8 мая 2018 года заменена ограничением свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Начальник Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о дополнении ФИО1 ранее установленных судом ограничений ограничением не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 6 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 14 июня 2023 года представление уголовно-исполнительной инспекции было удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: он не нарушал режима и порядка отбывания наказания; постановление суда нарушает его права и законные интересы, что выражается в ограничении его права на свободу передвижения по территории России. Осуждённый просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокеев Р.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.
На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции осуждённым ФИО1 отказ от защитника в письменном виде не заявлялся, при этом судом отказ от защитника был принят без обеспечения участия защитника в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции было нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, что является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены постановления суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных ФИО1 в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
постановление Колпашевского городского суда Томской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Материалы дела по представлению начальника Колпашевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о дополнении ФИО1 ранее установленных судом ограничений, передать на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья