Дело № 2-6328/2022
УИД 03RS0002-01-2022-007196-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 29 ноября 2022 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления жилого помещения,
установил:
ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления жилого помещения, в ее пользу 108 810 руб., в пользу ФИО3, ФИО1 по 6 045 руб., расходов по оценке 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит 9/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ее детям ФИО1, ФИО3 принадлежит по 1/20 доли. Управление домом осуществляет ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании в квартире произошел залив, водой повреждены стены, пол, потолок квартиры, имущество и отделка, что подтверждается актом, в котором указана причина залива: «рассоединение ливневой канализации». ДД.ММ.ГГГГ в квартире вновь произошел залив, водой повреждены стены, пол, потолок квартиры, имущество и отделка. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина залива: «течь балконного козырька и кровли». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по устранению повреждений имущества и квартиры составляет 120 900 руб. Материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 иск не признала.
Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.п. «б», «в» п.2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включается крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что ливневая канализация включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерная система водоотведения, возложена на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 9/10 долей, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО1 по 1/20 доли.
Управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошли заливы.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось рассоединение ливневой канализации, повреждено в спальне: отслоение штукатурного слоя на потолке (евроштукатурка), наличие следов протечек по стене (обои улучшенного качества), повреждено в коридоре: наличие следов протечек на потолке (покраска эмаль), наличие следов протечек на обоях улучшенного качества (л.д.35).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления явилась течь балконного козырька и кровли, повреждено в спальне: потолок (евроштукатурка), наличие следов протечек, отслоение штукатурного слоя, наличие следов протечек с желтыми пятнами и местами вздулись на стене, повреждено в коридоре: потолок (гипсокартон), наличие следов протечек с желтыми пятнами на стене, наличие следов протечек с желтыми пятнами и местами вздулись обои (л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «ЖЭУ Шакша», в котором просила устранить течь крыши над ее квартирой 114, расположенной в <адрес>, с которой происходят регулярные, многочисленные протечки, затопления (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в ООО «ЖЭУ Шакша» с заявлением об устранении течи балконного козырька (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» с претензией, в которой просила возместить сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 125 900 руб.(л.д.39-40, 41).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возмещении материального ущерба с указанием на то, что на основании решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, документы, подтверждающие осуществление ремонта не представлены, кроме того, обустройство козырька балкона не предусмотрено проектной документацией, оснований для возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления по причине течи балконного козырька не имеется (л.д.42).
Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 к ООО «ЖЭУ Управление «Шакша», ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей исковые требований ФИО2 удовлетворены частично (л.д.158-163).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 822 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 644 руб., штраф 10 000 руб., в пользу ФИО4 в интересах ФИО1, ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес> 000 руб., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес> 543,79 руб., расходы по оплате независимой оценки 4 178 руб., по оплате юридических услуг 8 356 руб., в пользу ФИО4 в интересах ФИО1, ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес> 165,52 руб. (л.д.164-170).
Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Названными судебными актами установлено, что материальный ущерб причинен ФИО4 в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ливня с градом, по причине того, что ливневая канализация не справилась с потоком атмосферных осадков и течь балконного козырька.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцов была восстановлена, какие-либо подтверждающие документы не сохранены, такая обязанность у истцов отсутствует.
Доказательств проведения ремонтных работ в <адрес> либо установление новой ливневой канализации ответчиком не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на недобросовестное поведение истцов, не установлено.
Согласно отчету ЧПО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенных по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет 120 900 руб. (л.д.53-134).
Представителем ответчика не оспаривалась причина затопления в виде рассоединения ливневой канализации. Для установления суммы материального ущерба, возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, разграничения суммы ущерба, возникшего в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика заявлено о проведении по делу строительно-оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, при этом на ответчика возложена обязанность произвести оплату экспертизы путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174).
В связи с невнесением денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в срок по ДД.ММ.ГГГГ, данный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем управляющая компания уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).
В установленный судом срок денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в срок не внесены.
ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» не было лишено возможности провести экспертизу назначенную по определению суда, но по собственной инициативе отказалось от ее проведения.
В связи с уклонением ответчика о проведении экспертизы ввиду ее неоплаты, производство по делу возобновлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, не представил, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта.
Довод представителя ответчика о том, что материальный ущерб причинен заливом квартиры истца в результате течи балконного козырька, не предусмотренного проектом многоквартирного дома, установленного истцами самовольно, подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между установкой козырька над балконом и протеканиями в квартире истцов, а также доказательств того, что наличие козырька в квартире истцов создает препятствия для технического обслуживания многоквартирного дома, не представлено.
Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества, исключающее аварийные ситуации, что указывает на наличие ее вины и противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с причинением вреда в связи с затоплением квартиры, принадлежащей истцам.
Довод представителя ответчика, что затопление квартиры истцов произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению, т.к. погодные явления, а именно обильный дождь признаются судом обычным, регулярно повторяющимся явлением.
Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истцов является рассоединение ливневой канализации, течь балконного козырька, и, как следствие, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен законом на управляющую компанию, обязанную поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем затоплении и удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу ФИО2 суммы материального ущерба 108 810 руб., в пользу ФИО4 в интересах ФИО7 – 6 045 руб., в пользу ФИО3 – 6 045 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцам причиненного ущерба ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая ходатайство управляющей компании о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на аудиторском заключении о наличии задолженности населения перед управляющей компанией, об отрицательном финансовом положении организации (л.д.154-157), с ОАО «УЖХ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, с применением по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40 % от взысканной суммы, в пользу ФИО4 43 524 руб., в пользу ФИО4 в интересах ФИО1 – 2 418 руб., в пользу ФИО3 - 2 418 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 618 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО4, ФИО9 частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (12 № материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 108 810 руб., штраф 43 524 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 6 045 руб., штраф 2 418 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО9 (23 № материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры 6 045 руб., штраф 2 418 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 618 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.
Председательствующий: Р.В. Рахимова