Дело №
УИД 40RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Матлабу оглы и ФИО3 Гасыму оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы на досудебное исследование в сумме № № рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции № рублей, расходы на юридические услуги № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дату вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Хюндай №, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота, госномер №, под управлением собственника ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, госномер №, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Тойота, госномер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя транспортного средства марки Хюндай, госномер № №, застрахована не была.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в части, касающейся ФИО3, и пояснил, что на момент ДТП транспортное средство его доверителем было продано и снято с учета; собственником ФИО3 на момент ДТП не являлся.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 1 ст. 12 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 14 1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, 1 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Хюндай №, госномер № №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, госномер №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота, госномер №, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Тойота, госномер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответственность водителя транспортного средства марки Хюндай, госномер № №, застрахована не была.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.рег.знак № без учета износа составляет № рублей.
Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что транспортное средство марки Хюндай, госномер №, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представлены копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и справка МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на запрос суда, направленный в адрес ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, получены сведения обо всех регистрационных действиях с указанием собственников транспортного средства Хюндай, гос№В, VIN №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ФИО3 указанное транспортное средство снято с учета. Новый собственник с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в ОГИБДД не обращался. Через четыре месяца транспортное средство Хюндай, госномер №, продано новому собственнику.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд признает доказательством по делу заключению специалиста ООО «Независимый экспертный центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы специалистов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме № рублей, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание обстоятельство, исключающее причастность ФИО3 к дорожно-транспортному происшествию, суд находит исковые требования, предъявленные к ФИО3, не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 15 000 руб.
Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб., связанны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства несения им указанных расходов.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Матлабу оглы и ФИО3 Гасыму оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Матлаба оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт иностранного гражданина серии С № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей, расходы на досудебное исследование в сумме № рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции № рублей, расходы на юридические услуги № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
Взыскать с ФИО2 Матлаба оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт иностранного гражданина серии С № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дату вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 Гасыма оглы – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.