Решение по делу № 2-6939/2023 от 02.10.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела Об обращении взыскания на имущество Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Беатон» обратилось в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на предметы залога движимого имущества № от 09.07.2021, а именно экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 444 Е, номер двигателя №, коробка передач №, год выпуска 2008, цвет

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из уточненного искового заявления, ответчиком полностью погашена сумма основного долга по договору поставки № № от 09.07.2021, при этом пени за просрочку оплаты по договору №№ от 09.07.2021 за период 14.07.2021

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований

Резолютивная частьитоговое решение суда

Требования АО «Беатон» к <ФИО> об обращении взыскания на предметы залога, - удовлетворить частично.

Дело №2-6939/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Беатон» к ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Беатон» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога движимого имущества № от 09.07.2021, а именно экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 444 Е, номер двигателя №, коробка передач №, год выпуска 2008, цвет желтый, залоговой стоимостью № руб., путем оставления предмета залога за собой держателем, на предмет договора залога движимого имущества № от 03.06.2022, а именно КАМАЗ №, VIN – №, год выпуска 2012, цвет оранжевый, залоговой стоимостью № руб., одноковшовый минипогрузчик MUSTANG SL 2109, двигатель №, цвет желтый, заводской номер машины ММС №, год выпуска 2008, залоговой стоимостью № руб., грузовой самосвал SHACMAN, №, VIN – №, цвет кузова белый, год выпуска 2012, залоговой стоимостью № руб., путем оставления предмета залога за собой залогодержателем, взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. С учетом уточненного искового заявления истец просил обратить взыскание на предметы залога движимого имущества № от 09.07.2021, а именно экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 444 Е, номер двигателя №, коробка передач №, год выпуска 2008, цвет желтый, залоговой стоимостью № руб., путем оставления предмета залога за собой держателем, на предмет договора залога движимого имущества № от 03.06.2022, а именно КАМАЗ №, VIN – №, год выпуска 2012, цвет оранжевый, залоговой стоимостью № руб., путем оставления предмета залога за собой залогодержателем, взыскании с ответчика в судебных расходов в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что АО «Беатон» осуществляло поставки асфальтобетонной смеси в адрес ООО «СК «Артель» по договору № № от 09.07.2021. По состоянию на 11.05.2023 задолженность ООО «СК «Артель» по оплате поставленной продукции составляет № руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляет № коп., что послужило основанием для обращения АО «Беатон» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты. 09.07.2021 между АО «Беатон» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по оплате залогодержателю продукции, поставленной по договору поставки № № от 09.07.2021, а также требования по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты на сумму № руб., передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 444 Е, номер двигателя №, коробка передач №, год выпуска 2008, цвет желтый, залоговой стоимостью № руб. Также 03.06.2022 между АО «Беатон» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по оплате залогодержателю продукции, поставленной по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты на сумму № руб., передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: КАМАЗ №, VIN – №, год выпуска 2012, цвет оранжевый, залоговой стоимостью № руб., одноковшовый минипогрузчик MUSTANG SL 2109, двигатель №, цвет желтый, заводской номер машины ММС №, год выпуска 2008, залоговой стоимостью № руб., грузовой самосвал SHACMAN, №, VIN – №, цвет кузова белый, год выпуска 2012, залоговой стоимостью № руб. Факт передачи указанных самоходных машин и транспортных средств в залог был зарегистрирован 15.07.2021 и 11.08.2022 в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №, №.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК «Артель» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец уточнил требования, не отказавшись от иска в части обращения взыскания на имущество - одноковшовый минипогрузчик MUSTANG SL 2109, двигатель №, цвет желтый, заводской номер машины ММС №, год выпуска 2008, залоговой стоимостью № руб., грузовой самосвал SHACMAN, №, VIN – №, цвет кузова белый, год выпуска 2012, залоговой стоимостью № руб., суд рассматривает все требования истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, АО «Беатон» осуществляло поставки асфальтобетонной смеси в адрес ООО «СК «Артель» по договору №№ от 09.07.2021. По состоянию на 11.05.2023 задолженность ООО «СК «Артель» по оплате поставленной продукции составляет № руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции составляет № коп., что послужило основанием для обращения АО «Беатон» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты.

09.07.2021 между АО «Беатон» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по оплате залогодержателю продукции, поставленной по договору поставки № № от 09.07.2021, а также требования по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты на сумму № руб., передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 444 Е, номер двигателя № коробка передач №, год выпуск 2008, цвет желтый, залоговой стоимостью № руб. (л.д. 10-12).

Также 03.06.2022 между АО «Беатон» и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по оплате залогодержателю продукции, поставленной по договору поставки № № от 09.07.2021, а также требования по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты на сумму № руб., передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: КАМАЗ №, VIN – №, год выпуска 2012, цвет оранжевый, залоговой стоимостью № руб., одноковшовый минипогрузчик MUSTANG SL 2109, двигатель №, цвет желтый, заводской номер машины ММС №, год выпуска 2008, залоговой стоимостью № руб., грузовой самосвал SHACMAN, №, VIN – №, цвет кузова белый, год выпуска 2012, залоговой стоимостью № руб. (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.4 договоров залога, предмет залога остается в пользовании у залогодателя, который информирует залогодержателя о месте нахождении предмета залога и об изменении местонахождения предмета залога.

В соответствии с пп. 2.2.1 договоров залога, залогодатель передал залогодержателю: паспорт самоходной машины №, что подтверждается актом приема-передачи от 09.07.2021, а также тем обстоятельством, что оригинал паспорта технического средства находится у залогодержателя по настоящее время; паспорт технического средства №, паспорт самоходной машины №, паспорт транспортного средства №, что подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2022, а также тем обстоятельством, что оригиналы данных документов находятся у залогодержателя по настоящее время.

Факт передачи указанных самоходных машин и транспортных средств в залог был зарегистрирован 15.07.2021 и 11.08.2022 в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №, № (л.д. 13-16, 22-28).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих своевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем и была начислена неустойка.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает, исходя из данного положения, суд полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральный закон от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном аб. 2 и 3HYPERLINK №" п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца к ответчику и об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 444 Е, номер двигателя №, коробка передач №, год выпуска 2008, цвет желтый, путем оставления предмета залога за собой держателем, на КАМАЗ 6520 63, VIN – №, год выпуска 2012, цвет оранжевый, путем оставления предмета залога за собой держателем, поскольку из пояснений представителя истца следует, что ответчиком погашен основной долг по договору поставки №№ от 09.07.2021.

Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, если сумма размера расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а другая сторона ссылается на их чрезмерность, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

АО «Беатон», реализуя свои права и имея возможность, оплатило за оказанные юридические услуги по соглашению № от 10.05.2023 на оказание юридической помощи денежные средства в размере № руб. (л.д.118), что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2023 на сумму № руб. (л.д. 119).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Беатон» судебные расходы в размере № руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Беатон» к ФИО1 об обращении взыскания на предметы залога, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет договора залога движимого имущества № от 09.07.2021 – экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 444 Е, номер двигателя №, коробка передач №, год выпуск 2008, цвет желтый, путем оставления предмета залога за собой залогодержателем.

Обратить взыскание на предмет договора залога движимого имущества № от 03.06.2022 – КАМАЗ №, VIN – №, год выпуска 2012, цвет оранжевый, путем оставления предмета залога за собой залогодержателем.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Беатон» судебные расходов по оплате юридической помощи в размере № руб., по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 09.10.2023

УИД 78RS0005-01-2023-005472-10